Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2728/2020 от 05.08.2020

УИД: 61RS0002-01-2020-000189-02 №2-2728/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном жилом доме над квартирой принадлежащей истцу. Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Сокол». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт о затоплении <адрес>, которым установлена течь воды по стояку, расположенному в ванной комнате, воды в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о затоплении <адрес>, которым установлено наличие воды на полу короба со стояком холодной и горячей воды. В результате залития в квартире истца были повреждены стены, полы в жилой комнате, ванной комнате и кухне. На основании акта залитая, специалистом ИП ФИО5 было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залитая, составляет 51298,55 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба причиненного ей в результате залития квартиры, в размере 51298,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739,00 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать солидарно заявленные суммы в полном объеме с ФИО1 и ООО «Сокол», привлеченного судом в качестве соответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сокол» по доверенности ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику не возражала, представила письменный отзыв, пояснив, что возникновение аварийной ситуации и причинение истцу ущерба связано с ненадлежащей эксплуатацией ответчиком внутриквартирного инженерного оборудования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законов или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Таким образом, по общему правилу ответственность за вред причиненный потерпевшему несет причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по <адрес> в <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу, расположенная над квартирой №.

Управление многоквартирным домом, расположенным по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Сокол».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, о чем соответствующей комиссией составлен акт осмотра <адрес>, которым установлена течь воды по стояку, расположенном в ванной комнате, воды в ванной комнате, коридоре, кухне. При этом в <адрес> дверь никто не открыл, на телефонные звонки отвечали. После отключения стояков холодной и горячей воды, течь воды по стоякам прекратилась.

ДД.ММ.ГГГГ составлен аналогичный акт о затоплении <адрес>, которым установлены наличие воды на полу короба со стояком холодной, горячей воды и канализации, в ванной комнате общедомовые коммуникации находятся в исправном состоянии.

В результате залития в квартире истца были повреждены стены, полы в жилой комнате, ванной комнате и кухне.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, ФИО2 представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5, согласно которому стоимость причиненного ущерба <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 51298,55 руб.

В рамках настоящего гражданского дела на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ».

Из представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41555,00 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанной судебной экспертизы проведённой ООО «Центр Судебной Экспертизы «ПРАЙМ», поскольку заключение эксперта получено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требования ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Причиной возникновения материального вреда, причиненного ФИО2, послужила течь воды через междуэтажное перекрытие в месте прохождения общедомовых стояков канализации и водоснабжения.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Сокол » по доверенности ФИО8 поясняла в судебном заседании (л.д. 69), что по прибытию представителей управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> ФИО1 двери не открыл, при этом повреждений на трубах общедомового имущества повреждений выявлено не было, какой либор ремонт не производился, жалобы она течи стояков от жильцов не поступали, после перекрытия воды, течь прекратилась, при подключении стояков, аварийная ситуация не повторилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно у ФИО1, собственника <адрес>, возникла обязанность по возмещению вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Сокол», суд не усматривает, поскольку Управляющая компания не является причинителем вреда имуществу ФИО2, их действия или бездействие не находятся в причинной связи с возникновением у истца имущественного ущерба. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ссылки ФИО2 на протечку воды через междуэтажное перекрытие в месте прохождения общедомовых стояков канализации и водоснабжения, не свидетельствуют о возникновении у ООО «Сокол» обязательств по возмещению имущественного ущерба причиненного истцу, согласно приведенным выше доказательствам.

Установив, что затопление квартиры ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ФИО1 возмещения ущерба в размере 41555,00 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Относительно возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку суд удовлетворил исковые требования в части, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно на сумму 1446,65 руб., а также расходы по оплате досудебного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, причиненного залитием, в размере 5000,00 руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100 ГПК РФ,возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований и собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, объем дела, состоящего из одного тома и пяти судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца - ФИО6, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб. является завышенной и полагает необходимым взыскать с ФИО1 15000,00 руб. в пользу ФИО2 в качестве понесенных судебных расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Сокол» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере 41555,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446,65 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2020.