Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-310/2018 от 13.07.2018

Дело № 12-310/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 августа 2018 года гор. Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Захарова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 19.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 19.06.2018 Андреев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андреев В.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, которое просил отменить как принятое незаконно и необоснованно.

В обоснование жалобы Андреев В.Ю. указал, что мировой судья в нарушение ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие, без надлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства, чем лишил его возможности участвовать в рассмотрении дела, дать пояснения, представить дополнительные доказательства по делу, обеспечить явку свидетелей, в связи с чем мировым судьей не были исследованы и оценены все имеющиеся у него доказательства и аргументы.

Полагал, что в деле не имеется достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Ввиду незаконности вынесенного мировым судьей постановления просил его отменить, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Андреев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагал, что инспектор не имел права отстранять его от управления ТС, поскольку в тот момент он не управлял автомобилем, т.е. водителем не являлся. Пояснил, что в тот день 20 мая 2018 около 16 часов, управляя автомобилем ВАЗ-21074 на ул. Байкова, он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Столкновение не заметил, уехал по месту жительства на ул. К.. Припарковав автомобиль, во дворе дома сидел и пил пиво. Приехавший через пол часа инспектор, осмотрел его автомобиль и предложил пройти освидетельствование, от прохождения которого он отказался, поскольку автомобилем в тот момент не управлял. По этой же причине отказался расписываться в предложенных ему документах.

Участвующий в судебном заседании представитель УМВД России по городу Пскову Елбакиева Е.Н. полагала, что с учетом пояснений Андреева В.Ю. относительно произошедших событий, его действия подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, изучив материалы настоящего дела, материалы дела № 5-245/26/2018, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

Как следует из положений статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч 1 ст 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Пскову А. 20.05.2018 в отношении Андреева В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении 60АВ № 079014, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.05.2018 в 16:25 Андреев В.Ю. у дома № ** по ул. К. в г.Пскове, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в действиях Андреева В.Ю. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния /л.д. 4/.

Как следует из протокола об отстранении от управления ТС 60АА № 053921 от 20.05.2018, основанием полагать, что водитель Андреев В.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке /л.д.5/. Отстранение от управления ТС проведено инспектором в присутствии двух понятых.

В присутствии двух понятых инспектором Андрееву В.Ю. было предложено провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался /л.д.6/, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, что отражено в протоколе 60АА228204 от 20.05.2018 /л.д. 7/.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Андреевым В.Ю. в судебном заседании не спаривался.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них Андреев В.Ю. отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Как установлено судом, 20.05.2018 в 16:17 на ул. Западной в районе дома 22 произошло ДТП, в результате которого Андреев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21074, госномер ********, совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд-Транзит, госномер ********. С места ДТП Андреев В.Ю. скрылся.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова по делу № 5-245/26/2018 от 21.05.2018 Андреев В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на трое суток.

В материалах указанного административного дела имеются собственноручные письменные пояснения Андреева В.Ю. о признании вины, уезд с места ДТП Андреев В.Ю. обосновал незначительностью ущерба.

Как указано выше, требование инспектора о прохождении медосвидетельствования было предъявлено Андрееву В.Ю. на ул. К. во дворе дома **, в котором проживает Андреев В.Ю.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент предложенного медосвидетельствования Андреев В.Ю. водителем не являлся, поскольку с места ДТП он уехал, машиной не управлял.

Соответственно, квалификация действий Андреева В.Ю., как водителя транспортного средства уклонившегося от законного требования должностного лица, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является ошибочной.

В тоже время в действиях Андреева В.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт ДТП, причастность к нему Андреев В.Ю. в судебном заседании не оспаривал, что подтверждается материалами дела.

С учетом пояснений Андреева В.Ю. об употреблении алкогольных напитков после ДТП, совокупности установленных судом обстоятельств и событий, факт употребления Андреевым В.Ю. алкогольных напитков после ДТП и до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования также является подтвержденным.

Сам по себе отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при подтверждении самим Андреевым В.Ю. факта употребления алкоголя после ДТП, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Подобный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 46-АД 17-43.

Пояснения Андреева В.Ю. в судебном заседании о том, что он не заметил ДТП, противоречат его письменным пояснениям, имеющимся в материалах дела 5-245/26/2018, потому судом во внимание не принимаются.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Андреева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Андреев В.Ю. не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении в отношении Андреева В.Ю. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Андрееву В.Ю. разъяснены. Отказ от подписания протокола о его незаконности не свидетельствует.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий Андреева В.Ю. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы Андреева А.В. о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие при неизвещении его надлежащим образом, суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из материалов дела, Андреев В.Ю. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Псков, <данные изъяты>, указанному в протоколе об административном правонарушении, этот же адрес указан заявителем в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Почтовый конверт вернулся мировому судье с отметкой органа связи «истек срок хранения», что согласно приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ является надлежащим извещением.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 2 п. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 19.06.2018 по делу № 2-258/26/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Андреева В.Ю. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 19.06.2018 по делу № 2-258/26/2018 оставить без изменения, жалобу Андреева В.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.С. Захарова