Решение по делу № 2-10/2019 (2-907/2018;) ~ М-946/2018 от 25.10.2018

2-1-10/2019

64RS0007-01-2018-001261-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Марина Д.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слугиной О.Ю., представителя ответчика по первоначальному иску по доверенности Толкачева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоспицкой Валентины Дмитриевны к Слугиной Ольге Юрьевне о признании недействительными сведения государственного кадастра земельного участка, по встречному иску Слугиной Ольги Юрьевны к Кривоспицкой Валентине Дмитриевне о признании действительности расположения части дома <адрес> на земельном участке дома <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Кривоспицкая В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать недействительными результат межевания и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исключив из состава государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка.

В обоснование иска ссылается на то, что при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности дом, получено заключение кадастрового инженера о расположении части земельного участка, площадью 41,45 кв.м., в границах участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Ссылается истец на допущенную при межевании соседнего земельного участка кадастровую ошибку, в добровольном порядке устранить которую ответчики отказываются, как на обстоятельство лишающее возможность реализовать права на межевание и постановку на государственный кадастровый учет своего земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Слугина О.Ю. обратилась в суд к Кривоспицкой В.Д. с встречным иском, в котором просит признать действительным расположение части жилого дома <адрес>, принадлежащего Кривоспицкой В.Д., на земельном участке <адрес>, принадлежащем Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф. Встречные требования обоснованы Слугиной О.Ю. тем, что ей как сособственнику 8/18 долей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в августе 2018 года стало известно от сына соседки Кривоспицкой В.Д. о прохождении линии межевания его земельного участка по части дома (1 метр) от дома <адрес> и по забору, прилегающему к соседскому дому. Указывает во встречном иске его податель, что по проекту застройки земельного участка и при геодезической горизонтальной съемке 1 метр дома <адрес> расположен на земельном участке по <адрес>; впоследствии линия межевания переместилась на принадлежащий Слугиной О.Ю. земельный участок и стала проходить по гаражу, сараю, туалету, построенным ранее дома <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности Марин Д.В. поддержал первоначальный иск, указывая на отсутствие спора о границе между земельными участками, существующей более 15 лет. Пояснил, что при межевании земельного участка, принадлежащего Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф., неверно были определены координаты угловых и поворотных точек, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Наличие реестровой ошибки и нежелание Слугиной О.Ю. в досудебном порядке разрешить сложившуюся ситуацию лишают Кривоспицкую В.Д. возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет. В разрешении встречных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Слугина О.Ю., не оспаривая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт пользования земельными участками в пределах сложившихся границ, существовавших уже на момент приобретения ею права на дом <адрес> в г.Балашове, и отсутствия каких-либо притязаний на смежную границу, с иском не согласилась, поддержала свои встречные требования.

Ответчик по первоначальному иску Толкачева Л.Ф. на разбирательство дела не явилась, ее представитель по доверенности Толкачев С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений против иска не имел.

Третье лицо по первоначальному иску филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области не обеспечило своего участия на судебное заседание, о слушании дела надлежаще извещено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Землеустройство включает в себя, в том числе описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства (ст.68 Земельного кодекса РФ)

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» с 17 мая 2008 года до 1 января 2017 года, Федеральным законом «О государственном земельном кадастре» с 30 октября 2001 года по 17 мая 2008 года).

Частью 7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу п. 2 ст. 8 ФЗ от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

Соответственно земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

На основании ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Согласно ч.3 ст.61 данного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшей до 01 января 2017 года, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, после вступления в силу Федерального закона №218-ФЗ от 13 июля 2015 года ставшее привычным словосочетание «кадастровая ошибка» заменяется «реестровой ошибкой», при этом реестровая ошибка также подразумевает, в том числе и пересечение границ смежных земельных участков.

Из материалов гражданского дела и инвентарного дела № следует, что ФИО2 и ФИО4 решением исполнительного комитета Балашовского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено снести принадлежащую им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и пришедшую в ветхость 1/3 часть дома, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м., и на этом же месте перестроить свою часть дома.

Решением № исполнительного комитета Балашовского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ разрешено управлению коммунального хозяйства принять в эксплуатацию выстроенный ФИО12 жилой дом, полезной площадью 56,3 кв.м. по адресу: <адрес>, актом Городского коммунального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию.

Ввиду нахождения оформленных как единое домовладение двух домов № и № по <адрес> в г.Балашове на отдельных земельных участках с самостоятельными проездами, Исполнительный комитет Балашовского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ принял решение № разъединить домовладения № и № по <адрес> в г.Балашове на два самостоятельных домовладения соответственно с земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (л.д.10).

Кривоспицкая В.Д. по вступлении в права наследования после смерти супруга ФИО2 стала единственным собственником дома <адрес> в г.Балашове, расположенном на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.11).

Границы данного земельного участка на момент рассмотрения спора не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о них не внесены в ЕГРН (л.д.72).На данном земельном участке располагается жилой дом площадью 56,1 кв. м, а также надворные постройки (л.д.73-76, инвентарное дело №).

Собственниками смежного с правой стороны земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровым номером № являются ответчики по первоначальному иску Слугина О.Ю. (8/18 долей) и Толкачева Л.Ф. (5/9 долей). Сведения о границах данного земельного участка внесены в ЕГРН (л.д.59-71, 81-83).

Следует из содержащихся в материалах инвентарного дела №: плана на дворовый участок и существующих на нем строений, находящихся по <адрес> под № (от ДД.ММ.ГГГГ, с последними изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), акта Городского коммунального отдела № от ДД.ММ.ГГГГ, плана-приложения к выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности на ДД.ММ.ГГГГ, что граница земельного участка по адресу: <адрес> справа проходит по границе выстроенного жилого дома и забора.

В акте инвентаризатора Балашовского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ приведено, что границы земельного участка (по адресу: <адрес>)не изменялись (инвентарное дело №).

В силу п. 7 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент межевания земельного участка № по <адрес> в г.Балашове, местоположение границ земельного участка и его площадь должны были определяться с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определялись с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В пояснительной записке землеустроительного дела по межеванию правообладателя Слугиной О.Ю. значится, что границы объекта землеустройства с местоположением по адресу: <адрес> и границы частей данного объекта землеустройства определяются с учетом фактически используемых площадей.

По объяснениям ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Слугиной О.Ю., граница между спорными земельными участками с момента приобретения ею права на <адрес> в г.Балашове (с ДД.ММ.ГГГГ года) не менялась.

Со слов представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Марина Д.В., границы земельного участка, находящегося в пользовании Кривоспицкой В.Д., остаются неизменными с момента постройки дома <адрес> в г.Балашове (ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, установлено в судебном заседании, на основании исследованных выше доказательств и объяснений участников процесса, что на момент межевания Кривоспицкой В.Д. земельного участка, спора о фактическом землепользовании не имелось. Фактическая граница между земельными участками определена границей дома <адрес> в г.Балашове и забором, возведенные задолго до межевания в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка по адресу: <адрес>.

Для постановки своего земельного участка на кадастровый учет Кривоспицкая В.Д. обратилась к кадастровому инженеру ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение с приложением схемы взаимного расположения земельных участков. В результате произведенного кадастровым инженером замера установлено, что часть земельного участка Кривоспицкой В.Д. расположена в границах участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Площадь пересечения составляет 41,45 кв.м.

Из схемы взаимного расположения спорных земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО7, следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на фактические границы межуемого земельного участка.

С целью достоверного установления обстоятельств, связанных с наложением кадастровых границ земельных участков Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф. на фактические границы земельного участка Кривоспицкой В.Д., по ходатайству последней была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определено экспертом, что граница между спорными земельными участками проходит по деревянному забору (забор крепится на бетонных столбах) и по границе жилого дома №.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.) и по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м.) соответствуют, так как находятся в пределах допустимой погрешности. Площади земельного участка по адресу: <адрес> по данным ЕГРН (<данные изъяты> кв.м.), по правоустанавливающим документам (<данные изъяты> кв.м.), по фактическому пользованию (<данные изъяты> кв.м.) также находятся в пределах допустимой погрешности.

Эксперт, сопоставив геодезические съемки исследуемых участков и координаты угловых и поворотных точек земельного участка по адресу: <адрес> по данным из ЕГРН, пришел к выводу о несовпадении кадастровых и фактических границ земельного участка, принадлежащего Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф.

По выводам эксперта, границы земельного участка по адресу: <адрес> по данным ЕГРН накладываются на границы земельного участка по адресу: <адрес> по фактическому пользованию.

В качестве причины наложения приводит эксперт реестровую ошибку: при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> последующей постановке его на кадастровый учет были неверно определены координаты угловых и поворотных точек.

Отметил также эксперт, что на фактические границы земельного участка по адресу: <адрес> происходит наложение границ земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером № по данным из ЕГРН, то есть неверно определены координаты угловых и поворотных точек последнего земельного участка, вследствие чего проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес> приведение данных ЕГРН исследуемого участка в соответствие с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием будет возможным только после приведения в соответствие данных ЕГРН земельного участка по адресу: <адрес> соответствие с правоустанавливающими документами и фактическим пользованием.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

При оценке землеустроительной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд принимает во внимание, что она проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вследствие межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, местоположение документальной границы было определено таким образом, что часть жилого дома Кривоспицкой В.Д. и разделяющий земельные участки сторон забор оказались на территории участка ответчиков по первоначальному иску.

Следовательно, в государственный кадастр недвижимости внесены несоответствующие сведения о границе, которая сформировалась между смежными землепользователями в течение длительного периода времени.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд, разрешая возникший спор, приходит к выводу, что в результате некорректного проведения работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску, нарушены права Кривоспицой В.Д., а именно созданы ей препятствия в постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются недостоверными, ошибочными.

Ввиду чего суд удовлетворяет исковые требования Кривоспицкой В.Д. о признании недействительными результат межевания и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исключении из состава государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

Так как суд пришел к выводу об ошибочности кадастровых границ земельного участка, принадлежащего Слугиной О.Ю. и Толкачевой Л.Ф., в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Слугиной О.Ю. о признании действительности расположения части дома <адрес> на земельном участке дома <адрес> в г.Балашове.

К тому же заявленные требования о действительности расположения части дома на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривоспицкой Валентины Дмитриевны к Слугиной Ольге Юрьевне о признании недействительными сведения государственного кадастра земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результат межевания и сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исключить из состава государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Слугиной Ольги Юрьевны к Кривоспицкой Валентине Дмитриевне о признании действительности расположения части дома <адрес> на земельном участке дома <адрес> в г.Балашове отказать.         

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (28 февраля 2019 года).

Председательствующий                      И.В.Ерохина