Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-689/2017 ~ М-641/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-689/2017 г.

Заочное РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

04 сентября 2017 года              г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банк» к Бердюженко О.М., Бердюженко О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Бердюженко О.М., Бердюженко О.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № № от 09.08.2013 в сумме 588 720 рублей 31 копейки, а также сумму госпошлины в размере 9 087 рублей 20 копеек.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 09.08.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бердюженко О.М. заключили кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 487 959 руб. 33 коп., на 84 месяца, под 36,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора был заключен договор поручительства № от 09.08.2013 с Бердюженко О.Р. Заемщик, в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, предоставленными ему Банком, денежными средствами, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 09 ноября 2013 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 100 590 рублей 12 копеек. Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 217 140 рублей 02 коп. По состоянию на 25.05.2017 общая задолженность составляет 588 720 рублей 31 копейки, из них: задолженность по основному долгу 485 937,16 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 88 323,15 руб.; неустойка – 15 000 руб. (уменьшенная в одностороннем порядке Банком). Банком в адрес заемщика было направлено Требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Также в адрес поручителя Банком было направлено Требование о возврате кредита и начисленных процентов в соответствии с Договором поручительства. В установленный в Требованиях срок сумма кредита ни Заемщиком, ни Поручителем возвращена не была (л.д. 4-5).

Представитель истца Ерошкина М.В. (по доверенности № 202 от 15.05.2017г.), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала относительно вынесения решения в порядке заочного гражданского производства (л.д.5,44,51-52).

Ответчики Бердюженко О.М., Бердюженко О.Р. в судебном заседании не присутствовали.

Согласно данным паспорта, адресным справкам отделения УФМС России по Красноярскому краю в г. Шарыпово и Шарыповском районе, ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, Бердюженко О.М. – с 31.03.2005ю, Бердюженко О.Р. – с 01.02.2007 (л.д. 15-18, 47-48).

Ответчикам по указанному адресу были направлены судебные извещения. Заказная корреспонденция, направленная ответчикам с указанными документами, была возвращена почтовым отделением в суд с отметкой «Истек срок хранения», поскольку адресаты не явились в почтовое отделение по двум извещениям (л.д. 49,53).

Адресаты за получением корреспонденции не явились, препятствий к такому получению судом не усмотрено, в связи с чем, суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ и вышеназванных правовых норм ответчики считаются извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 09 августа 2013 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Бердюженко О.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме 487 959 руб. 33 коп., с процентной ставкой по кредиту 36,5% в год, на срок, составляющий 84 месяца. Дата ежемесячного платежа по кредиту – по 09 число каждого месяца, начиная с сентября 2013 года с суммой платежа 16 148 руб. 52 копеек (л.д. 1-14, 21-31).

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по Договору, срок возврата кредита 09.08.2020.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Банком Заемщику открыт текущий банковский счет №.

Согласно выписке из лицевого счета, 09 августа 2013 года Банком ответчику Бердюженко О.М. выдан кредит в размере 487 959 рублей 33 коп. (л.д. 8).

В период пользования денежными средствами, заемщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора (заемщик) допускал просрочки сроком более двух месяцев), являющиеся основанием для досрочного возврата (истребования) кредита. Вынос Банком ссуды на просрочку начался 09 ноября 2013 года.

Согласно расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, выписки из лицевого счета, по состоянию на 25.05.2017 общая задолженность составляет 588 720 рублей 31 копейки, из них: задолженность по основному долгу 485 937,16 руб.; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 88 323,15 руб.; неустойка – 15 000 руб. (с учетом снижения истцом размера неустойки в одностороннем порядке) (л.д. 7-8).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, соответствует положениям статьи 319 ГК РФ.

Ответчиками возражений по расчету не представлено.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком Бердюженко О.М., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору №.1 от 09.08.2013, поручителем по кредитному договору, заключенному с заемщиком Бердюженко О.Р., является ответчик Бердюженко О.Р., которая отвечает по обязательствам заемщика перед банком солидарно, на основании вышеприведенной ст. 363 ГК РФ. Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что договор поручительства действует с момента его подписания сторонами до 09 августа 2023 года включительно (л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчикам Бердюженко О.М., Бердюженко О.Р. по указанным в договорах адресам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчики не отреагировали (л.д.9-10, 41-42).

Открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» преобразовано в Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» 08.06.2015 года (л.д.34-40).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 9 087 рублей 20 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № от 02.06.2017 года (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Бердюженко О.М., Бердюженко О.М. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2013 года в размере 588 720 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей 31 копейку и в возврат госпошлины - 9 087 (Девять тысяч восемьдесят семь) рублей 20 копеек.

Бердюженко О.М., Бердюженко О.Р. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: