Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-12917/2015 ~ М-11339/2015 от 05.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                               Галеевой Л.П.,

при секретаре                                                                        Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Делика», государственный регистрационный знак А746ОК 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, под управлением ФИО8

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Полагала, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть при управлении транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключён договор цессии. В соответствии с договором право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением страхового случая) ООО «Росгосстрах» (ущерб, причиненный Цеденту повреждением а/м «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) было передано Цедентом – ФИО4 Цессионарию – ФИО1

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, в момент ДТП застрахована не была, а ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76100 руб., сумму убытков в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 22700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в связи с частичной оплатой ООО «Росгосстрах» страховой выплаты, уменьшил и просил взыскать с ответчика в пользу истца в данной части 21700 руб., требования в оставшейся части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали.

        Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00-30 часов в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиши Делика», государственный регистрационный знак А746ОК 41, под управлением ФИО7 и автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, под управлением ФИО8

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО4 материальный ущерб.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности.

Автомобиль «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия, никем не представлено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Мицубиши Делика», государственный регистрационный знак А746ОК 41, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, а также не оспаривалось ответчиком.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено.

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ООО «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключён договор цессии, по условиям которого ФИО8 уступил ФИО1 право (требование) на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в связи со страховым случаем – ущербом, причинённым Цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (восстановленных расходов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых Закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты. Исходя из чего спорный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. В данном случае ответчик, являясь страховщиком, в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право (требование) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

Таким образом, при отсутствии сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, перехода прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

С учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред имуществу ФИО8 является страховым случаем, следовательно, ущерб, причинённый автомобилю «БМВ 525», государственный регистрационный знак А727ХН 41, подлежит возмещению ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «РосОценка», размер причиненного ущерба составляет 61100 руб.

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно с описанием методов оценки, со ссылкой на конкретные источники, также в отчете указаны используемые стандарты оценки.

Оснований сомневаться в обоснованности расчётов, приведённых экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете ответчиком суду не представлено, в связи с чем отчет принимается судом за основу для взыскания.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией.

Как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 39400 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, фактических обстоятельств дела, требование о взыскании страховой выплаты в размере 21700 руб. (из расчета: 61100-39400) подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца об оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 15000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая исковое требование о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО1 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ООО «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату произвел в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, однако данная сумма была выплачена частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 10850 руб. (из расчета 21700 руб. х 50%).

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., по оплате нотариальных услуг – 1500 руб., по оплате услуг копирования документов – 1200 руб.

        На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, количество судебных заседаний, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1541 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия в размере 21700 рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10850 рублей, а всего 73250 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1541 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            подпись                       Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             подпись            Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева