Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2014 ~ М-223/2014 от 12.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сараи 11 августа 2014 года

дело №2-250/2014

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2014 года.

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

при секретаре – Даллакян Ю.А.,

с участием представителя истца – администрации муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области Никонова В.А.,

ответчика – Ремизова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску администрации муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к Ремизову Михаилу Александровичу о признании гидротехнического сооружения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области в лице главы поселения В.А. Никонова обратилась в суд с иском к Ремизову М.А. о сносе самовольной постройки – плотины, в обоснование которого указал, что ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство гидротехнического сооружения – плотины на неотведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся на территории Кривского сельского поселения. Вследствие возведения вышеуказанного сооружения возник искусственный водоем, который создает опасность подмывания автомобильной дороги, а также затопил опору высоковольтной линии электро-передач, что может привести к ее падению. Данная ситуация создает угрозу нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, бесперебойное энергоснабжение, безопасность дорожного движения, а также угрозу отключения от подачи электроэнергии ряда предприятий и организаций Сараевского района, возникновения чрезвычайных ситуаций.

С учетом того, что сооружение плотины отвечает всем признакам самовольной постройки, администрация просила признать гидротехническое сооружение самовольной постройкой и обязать Ремизова М.А. осуществить ее снос.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик – Ремизов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что глава администрации является ненадлежащим истцом, поскольку он неправомочен был подписывать исковое заявление, а он ненадлежащим ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является владелец земли, которым является ЗАО «Кривское А.О.», при том, что именно с разрешения ЗАО «Кривское А.О.» и была возведена указанная плотина, при строительстве которой он принимал участие, руководя действиями по сооружению плотины, однако сам он никакого отношения к плотине не имеет и возводил ее как специалист по договоренности хозяйства и его матери, в счет земельного пая последней. Пояснил, что плотина больше относится к земляной дамбе, нежели к гидротехническому сооружению, а сам водоем был возведен в целях противопожарной безопасности <адрес> и не имеет к нему какого-либо отношения. Также указал на пропуск срока исковой давности, поскольку плотина была сооружена в 2007 году, а исковые требования предъявлены лишь в 2014 году.

Представитель третьего лица – ЗАО «Кривское А.О.», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля – глава ЗАО «Кривское А.О.» Сандин С.М. в судебном заседании показал, что к нему как к главе хозяйства обращались местные жители запрудить у <адрес> водоем, поскольку в то время была засуха, горели леса и деревни, также необходим был водопой для скотины, и он дал согласие, после чего была сооружена плотина и водоем. Пояснил, что к нему о сооружении водоема обращалась мать ответчика, и он в силу вышеуказанных причин был не против этого, и разрешил впоследствии Ремизову М.А. соорудить плотину. Пояснил, что указанный водоем расположен на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении ЗАО «Кривское А.О.», указал, что паевых земель не имеется, поскольку все земли, на которые претендовали граждане, по решению Сараевского районного суда отошли к хозяйству.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абз.2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При этом, как следует из формулировки п.2 ст. 222 ГК ответчиком надо считать не только лицо, осуществившее постройку, либо чьими усилиями она фактически возведена, сколько того, кто мог бы претендовать на обращение ее в собственность, в частности, в случае, если постройка создана для себя, ответчиком будет лицо, непосредственно ее создавшее. В случае, если постройка создана по заданию третьего лица, ответчиком должен быть тот, кто дал указанное задание.

Так, согласно абз.1 п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами земельный участок, на котором расположено спорное сооружение – плотина, принадлежит ЗАО «Кривское А.О.», и разрешение на возведение плотины давало руководство хозяйства.

Так, согласно справке ЗАО «Кривское АО» от 30.04.2014 г. (л.д.64) заболоченный участок, на котором расположен искусственный водоем (пруд) площадью около 3-х гектар, находящийся около поселка <адрес> Кривского с/с, принадлежит ЗАО «Кривское АО». Данный пруд находится в 100 метрах от реки Верда. Плотина пруда строилась на основании устных договорных условий между ЗАО «Кривское АО» и гражданской ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>. Первоочередными задачами пруда являются: обеспечение противопожарной безопасности <адрес>, лугов и полей, принадлежащих ЗАО «Кривское АО»; недопущение возгорания торфяных залежей в засушливые годы; в большой разлив паводковых вод дамба пруда предотвращает подтопление части домов <адрес> и оберегает от размыва автомобильную дорогу <адрес>; подтопление пастбищных угодий ЗАО «Кривское А.О.» площадью 50 га; водопой животных и птиц; воспроизводство водных биологических ресурсов, рыболовство, рыбоводство, охота; полив садовых, огородных, дачных земельных участков и т.д.

Из ответа ЗАО «Кривское А.О.» председателю комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности ФИО6 (л.д.63) следует, что искусственный водоем на землях сельскохозяйственного назначения сооружен по устной договоренности между руководством ЗАО «Кривское АО» и ФИО7 в связи с засушливым летом 2010 года, как резервный водоем для ликвидации пожаров и водопоя крупного рогатого скота на случай засухи. По вопросу подтопления опоры ВЛ 10 кВТ №13ПС указано, что данное подтопление имело место быть однако после представления прокуратуры Сараевского района данная опора была огорожена насыпью и на данный момент угроза ее подтопления отсутствует.

Вместе с тем, документов, имеющих юридическую силу, на основании которых возможно сделать вывод о том, что именно ФИО7 являлась заказчиком работ по сооружению плотины суду не представлено, как не имеется оснований полагать о том, что ФИО7 имеет права на указанный водоем и плотину в счет земельной доли, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, паевых земель в ЗАО «Кривское АО» не имеется, и все земли сельскохозяйственного назначения принадлежат исключительно ЗАО «Кривское А.О.», поскольку данное право закреплено решением Сараевского районного суда Рязанской области от 15 октября 2009 года.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчик Ремизов А.М. не может претендовать на оформление сооружения плотины в собственность, несмотря на то, что принимал участие в ее возведении в качестве специалиста, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по заявленному иску.

При этом, с учетом того, что сооружение – плотина, создана на землях, принадлежащих ЗАО «Кривское А.О.», с разрешения руководства ЗАО, представителю истца было разъяснено право о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, однако указанным правом истец не воспользовался.

В силу ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования к Ремизову М.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы Ремизова М.А. о пропуске срока исковой давности не имеют правового значения для суда, поскольку Ремизов М.А. по рассматриваемому делу не является надлежащим ответчиком, при том, что требования о пропуске срока исковой давности не распространяются на требования о защите неимущественных и других нематериальных благ (ст.208 ГК РФ).

Доводы Ремизова М.А. об оставлении заявления без рассмотрения в силу отсутствия правовых оснований для предъявления искового заявления главой Кривского сельского поселения Никоновым В.А., поскольку исковое заявление на основании п.7 ст. 22 Устава Кривского сельского поселения подписывается исключительно председателем Совета депутатов, также не принимается судом во внимание, поскольку п.7 ст. 22 Устава Кривского сельского поселения предусматривает полномочия председателя Совета депутатов подписывать исковые заявления от имени Совета депутатов, а не от имени администрации Кривского сельского поселения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования – Кривское сельское поселение Сараевского муниципального района Рязанской области к Ремизову Михаилу Александровичу о признании гидротехнического сооружения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов