Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1040/2020 (2-11626/2019;) ~ М-7305/2019 от 10.07.2019

24RS0048-01-2019-008850-38

Дело № 2-1040/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Белозерова И.А. к Григорьеву К.В., Григорьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Белозеров И.А. обратился в суд с иском к Григорьеву К.В., Григорьеву В.В. о взыскании 362 281 руб. ущерба, 3500 руб. расходов по эвакуации, 5 000 руб. расходов представителя, 9 000 руб. расходов по оценке, 409, 50 коп. почтовых расходов, 6 823 руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что 12.11.2018 в районе дома № 69 проспекта Металлургов в г. Красноярске по вине Григорьева К.В. управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н №, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Возместить расходы на ремонт в размере разницы между стоимостью ремонта и выплатой по ОСАГО ответчики отказываются.

В судебном заседании представитель истца Емельянов И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал.

Ответчик Григорьев К.В., его представитель Уколов Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Григорьев В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования Белозерова И.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Белозерову И.А., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис: серия № №. Автомобиль <данные изъяты> г.н № принадлежал на праве собственности Григорьеву В.В., находился во владении Григорьева К.В. на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ; застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис: серия №. Автомобилем управлял Григорьев К.В.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 12.11.2018 Григорьев К.В., управляя транспортным средством Kia <данные изъяты> г.н №, двигался по ул. Краснодарской со стороны ул. Воронова, с левым поворотом на пр-те. Металлургов в направлении С. Лазо. В районе дома 69 пр-та. Металлургов нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением Белозерова И.А., который двигался пр-ту. Металлургов со стороны ул. Октябрьской в направлении ул. С. Лазо по второй полосе, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г.н. № на препятствие - металлическое ограждение, забор, расположенное по ходу движения автомобиля. В результате ДТП водитель <данные изъяты> г.н. № получил телесные повреждения.

Экспертными заключениями ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., годных остатков <данные изъяты> руб. доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> г.н у858ст24 страховым случаем, произвело Белозерову И.А. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Григорьева К.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н №, принадлежащим Григорьеву В.В. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Honda №.н. <данные изъяты>. В результате ДТП произошло конструктивная гибель автомобиля. Страховщиком причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» Белозерову И.А. произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>. Разницу между выплатой по правилам «полная гибель» и страховым возмещением обязаны возместить ответчики. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Григорьев К.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что 12.11.2018 управлял автомобилем принадлежащим Григорьеву В.В<данные изъяты> г.н № на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ В районе дома № 69 пр. Металлургов в г. Красноярске, при перестроении произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.н. №. Считает, что ДТП произошло по вине истца, который нарушил ПДД, предписывающие движение по полосам. Двигался по полосе, выделенной для движения маршрутных транспортных средств. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что 12.11.2018 Григорьева К.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н №, двигался по ул. Краснодарской со стороны ул. Воронова, с левым поворотом на регулируемом перекрестке ул. Краснодарской пр-та. Металлургов в направлении ул. С. Лазо. В нарушение п. 8.4 ПДД РФ не учел сложность дорожной ситуации и обстановки: темное время суток, интенсивность движения, в районе дома 69 пр-та. Металлургов допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.н. №, под управлением Белозерова И.А. Автомобилю Honda <данные изъяты>. № причинены механические повреждения, в результате которых произошла конструктивная гибель автомобиля – стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено, что Григорьевым К.В. при движении в районе дома № 69 пр-та Металлургов допущено нарушение п. 8.4. ПДД, которое повлекло столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца, с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> г.н. № на препятствие - металлическое ограждение, забор, расположенное по ходу движения автомобиля.

Согласно ч 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства нарушение Григорьевым К.В. ПДД, повлекшее столкновение автомобилей сторон не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Позиция ответчика Григорьевым К.В. о нарушении истцом ПДД, движение по выделенной полосе для движения маршрутных транспортных средств, несостоятельна, противоречит схеме ДТП, согласно которой знаки особых предписаний, ограничивающие движение по правой полосе не зафиксированы.

В соответствии с данными Яндекс карта, знак 5.14 приложения № к ПДД полоса для маршрутных транспортных средств установлен в районе дома № 65 пр-та. Металлургов.

С учетом изложенного, лицом, ответственный за вред, причиненный имуществу истца со степенью вины 100 процентов является Григорьев К.В.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд учитывает, что с собственником автомобиля <данные изъяты>.н. № является Григорьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования он передал автомобиль во владение Григорьеву К.В.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Григорьев К.В., в иске к Григорьеву В.В. как ненадлежащему ответчику надлежит отказать.

Экспертными заключениями ООО «Аварком-Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доаварийная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № – <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты>.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы не заявлено. Не доверять заключению оценщика у суда нет оснований.

В соответствии с действующим гражданским законодательством при превышении стоимости ремонта автомобиля его доаварийной стоимости на момент ДТП, размер ущерба определяется как разница между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков.

Таким образом, размер ущерба, причиненный имуществу истца, составляет <данные изъяты>

Поскольку страховщиком причинителя вреда - СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена истцу страховая выплата в размере 400 000 руб., с Григорьева К.В. в пользу Белозерова И.А. подлежит взысканию ущерб в размере 362 281 руб. <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

За осмотр и определение размера ущерба истцом оплачено ООО «Аварком-Сибирь» <данные изъяты> руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13), за отправление телеграммы о времени и месте осмотра <данные изъяты> коп.

Данные расходы связаны с нарушением права, являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика Белозерова И.А. в пользу истца полностью.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров И.А. оплатил ООО «Юридическая агентство «Дипломат» <данные изъяты>. за составление искового заявления.

Учитывая объем и существо выполненной работы, принцип разумности расходов, отсутствие возражений надлежащего ответчика относительно несоразмерности расходов, суд приходит к выводу, что расходы по составлению искового заявления являются разумными, подлежащими взысканию с Григорьева К.В. в пользу истца полностью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаты услуг эвакуатора в размере 3500руб.

Доказательств несения расходов за услуги эвакуатора истцом не представлено, в требовании надлежит отказать.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде ареста имущества ответчиков.

Поскольку Белозерову А.И. отказано в удовлетворении требований к Григорьеву В.В., в соответствии со ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене принятые по делу меры обеспечения иска к ответчику Григорьеву В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Григорьева К.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева К.В. в пользу Белозерова И.А. 362 281 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов по оценке, 409 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 6 823 руб. возврат госпошлины.

В удовлетворении остальных требований к Григорьеву К.В. отказать.

Отказать Белозерову И.А. в удовлетворении исковых требований к Григорьеву В.В. о взыскании 362 281 руб. ущерба, 9 000 руб. расходов по оценке, 3 500 руб. расходов по эвакуации автомобиля, 409 руб. 50 коп. почтовых расходов, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 6 823 руб. возврат госпошлины.

Частично отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 15.07.2019 в виде наложения ареста на имущество Григорьева В.В. на сумму 362 281 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 17.12.2020