Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3484/2016 ~ М-3549/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-3484/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                     13 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Далла ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» о признании незаконными приказа о переводе, увольнения, недействительной записи в трудовой книжке, взыскании транспортных расходов, ущерба и убытков, связанных с переездом и съемом жилья, разницы в заработке, компенсации морального вреда,

установил:

Далла М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» (далее ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ») о признании незаконными приказа о переводе на постоянное место работы в г. Шатуру, увольнения по собственному желанию под давлением, недействительной записи в трудовой книжке от 04.08.2014, взыскании транспортных расходов на оплату за проезд от п. Озеро Белое до г. Шатуры и обратно за время ее работы в г. Шатуре, ущерба и убытков, связанных с переездом, съемом жилья, разницы в заработке за время работы в поликлинике г. Шатуры с апреля по август 2015 г., компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с 01.12.2012 была принята на работу в амбулаторию № 1 п. Озеро Белое на должность врача общей практики, с 04.08.2014 по 26.08.2014 и с 16.03.2015 по 31.03.2015 в связи с трудовой необходимостью работала в поликлинике г. Шатуры, в апреле 2015 г. без своего письменного согласия была переведена на работу в г. Шатуру. Несмотря на обещания начальника отдела кадров о временном переводе, вопреки ее воли был издан приказ о ее постоянном переводе, ознакомиться с которым она отказалась, на руки его не получала. Ее попытка разрешить спор мирно результатов не дала.

В августе 2015 г. со стороны заведующего поликлиники ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» последовали угрозы и давление, что вынудило ее уволиться по собственному желанию. При получении трудовой книжки она обратила внимание на запись от 04.08.2014 о том, что она переведена в отделение общей врачебной практики на должность врача общей практики поликлиники, что не соответствует действительности, поскольку до марта 2016 г. она работала в амбулатории № 1 п. Озеро Белое.

Просит признать незаконным приказ о переводе, недействительной запись в трудовой книжке, признать ее увольнение по собственному желанию от 25.08.2015 под давлением шантажа и угроз, взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на проезд, в размере 5126 руб., разницу в заработной плате в размере 8395,47 руб., компенсацию за коммунальные платежи в размере 9600 руб., сумму неполученных доходов в размере 47000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В судебном заседании истица Далла М.А. поддержала изложенное в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» Сморчкова А.С., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, в связи с истечением срока исковой давности просила в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что с 01.12.2012 Далла М.А. была принята на работу в амбулаторию № 1 п. Озеро Белое на должность врача общей практики, приказом от 04.08.2014 № 1600 переведена в отделение общей врачебной практики на должность врача общей практики поликлиники, приказом от 16.03.2015 № 591 переведена в отделение общей врачебной практики на должность врача общей категории, приказом от 25.08.2015 № 1746 уволена по собственному желанию.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника, урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено, что Далла М.А. согласия на изменение условий трудового договора и на перевод не давала, с обжалуемым приказом о переводе на другую должность знакомиться отказалась, приказ на руки не получала.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд.

В соответствии с нормами действующего законодательства и вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ, суд, оценивая, является то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, разрешая вопрос о восстановлении срока, суду необходимо исходить из фактических обстоятельств по делу, при этом в любом случае, приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд должны носить объективный характер, наличие которых реально не позволяло истцу обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в предусмотренный законом срок.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре надлежало доказать истцу.

Пояснениями истицы Далла М.А. установлено, что о нарушении своего права в части перевода ей стало известно при получении трудовой книжки при увольнении. В июне 2015 г. она уже обращалась в Шатурский городской суд с аналогичным иском, однако ввиду ее неявки в суд по вторичному вызову в связи с переездом на другое место жительства исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском в суд она обратилась 14 ноября 2016 г., то есть по истечении установленного законом срока. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с указанным иском в суд, истицей представлено не было и судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока ею суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств и, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Далла М.А. установленного законом срока, а также в связи с отсутствием оснований для его восстановления, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку требования истицы о взыскании транспортных расходов, ущерба и убытков, связанных с переездом и съемом жилья, разницы в заработке, компенсации морального вреда не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о признании незаконными приказа о переводе, увольнения, недействительной записи в трудовой книжке, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Далла ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Шатурская центральная районная больница» о признании незаконными приказа о переводе, увольнения, недействительной записи в трудовой книжке, взыскании транспортных расходов, ущерба и убытков, связанных с переездом и съемом жилья, разницы в заработке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2016

Судья Н.А. Грошева