Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11936/2018 ~ М-8106/2018 от 08.08.2018

     копия    

дело № 2-11936/2018

24RS0048-01-2018-009752-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Крепость - Сириус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Крепость - Сириус», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 337590 руб., компенсацию стоимости трех ТО 52458 руб., компенсацию морального вреда 96900 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость - Сириус» и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль марки ООО «Крепость - Сириус». Цена автомобиля составила 3069000 руб. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля истец выполнила в полном объеме. Срок передачи автомобиля – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически транспортное средство было передано истцу ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков предварительно оплаченного товара истцом рассчитана неустойка за 42 дня просрочки в размере 644490 руб., с учетом частично выплаченной суммы ФИО1 просит взыскать 337590 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию трех ТО, общей стоимостью 52458 руб., поскольку ответчик в настоящее время не осуществляет деятельность. Неправомерными действиями ООО «Крепость – Сириус» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб., с учетом частичной оплаты просит взыскать в свою пользу 96900 руб.

Представитель истца ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ссылка представителя ответчика на п.п. 4.1, 4.2 договора является несостоятельной. Также отметил, что автомобиль на момент заключения договора уже был поставлен продавцу, имелся в наличии. Стоимость трех ТО была рассчитана истцом на момент подачи иска исходя из сведений с сайта ООО «Крепость – Сириус». На момент предъявления иска срок проведения первого технического обслуживания (10 000 км.) еще не наступил, однако поскольку ответчик отказался от исполнения обязательств по договору, проведение ТО в будущем не возможно.

Представитель ответчика ООО «Крепость - Сириус» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. Также пояснил, что продавец исполнил свои обязательства по выплате неустойки за просрочку поставки товара, исходя из условий договора. Также после поступления повторной претензии ответчик выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3100 руб. из учета просрочки 20 дней. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому размеру неустойки и штрафу, поскольку заявленные истцом суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательств, при том, что договор исполнен, автомобиль передан, неустойка и моральный вред в добровольном порядке выплачены потребителю. Кроме того, о том, что товар поставлен с просрочкой истец был поставлен в известность, что подтверждается представленной ФИО1 перепиской. Как только от залогодержателя был получен ПТС, автомобиль был передан покупателю.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Крепость - Сириус» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX200T №.

Согласно п. 2.1 цена автомобиля составляет 3069000 руб. С учетом предоставленной скидки в размере 200 000 руб. за участие покупателя в программе «Treid-in». Цена автомобиля без скидки 3269000 руб.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2) в цену автомобиля, указанную в п. 2.1 договора включаются:

- все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, связанные с ввозов автомобиля на территорию РФ;

- стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой автомобиля до продавца;

- затраты по хранению на складе продавца;

- техническое обслуживание автомобиля, согласно регламента производителя ТО 10, 20, 30 тыс. км.

Истец внес в качестве оплаты сумму в размере 3069000 руб.

Автомобиль фактически передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами актом приема - передачи транспортного средства.

Истец с учетом нарушенного обязательства стороной ответчика обратился к ООО «Крепость – Сириус» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 644490 руб., исходя из следующего расчета: 3069000 х 0,5 % х 42 дня.

Ответчик, получив от ФИО1 письменное требование о выплате неустойки, направил в адрес истца ответ № о ДД.ММ.ГГГГ, в котором признал неустойку в размере 306900 руб. из учета того, что просрочка составила 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Указанная сумма была выплачена ООО «Крепость - Сириус» ФИО1, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласившись с указанной суммы, направил повторно требование о выплате ему неустойки и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

ООО «Крепость - Сириус» в добровольном порядке произвело оплату компенсации морального вреда в размере 3100 руб.

При этом согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено получить денежные средства в общей сумме 310000 руб. либо установить дополнительное оборудование на транспортное средство на указанную сумму.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства LEXUS RX 200Т №, цена автомобиля составляет 3069000 рублей, покупателем оплачено продавцу 3069000 рублей, договор ответчиком исполнен с нарушением сроков поставки автомобиля на 42 дня, следовательно, потребитель ФИО1 вправе предъявить требование о неустойке в силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Обстоятельства получения денежных средств в размере 306900 руб., выплаченных в счет неустойки и 3100 руб. – компенсация морального вреда стороной истца не отрицаются.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, истцом недополучена сумма неустойки в размере 337590 (644490 – 306 900) руб. и компенсация морального вреда в размере 96900 (100000 – 3100) руб.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, добровольное удовлетворение части требований потребителя в досудебном порядке, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить их размер до 306900 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная сумма получена истцом в марте 2018 года, т.е. до подачи настоящего иска в суд, что стороной истца не отрицалось, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца, поскольку обратное приведет к неосновательному обогащению последнего, а потому отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Крепость – Сириус» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337590 руб.

Поскольку материалами дела нашло подтверждение нарушение ответчиком срока за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара по договору купли – продажи, и, принимая во внимание, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Крепость – Сириус» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что истец был уведомлен о нарушении сроков поставки, что следует из представленной ФИО1 переписки с менеджером ответчика. Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен подменный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик действовал добросовестно в сложившейся ситуации, злоупотребление правом со стороны ООО «Крепость – Сириус» отсутствует.

Судом установлено, что до подачи иска в суд ООО «Крепость – Сириус» в добровольном порядке произвело выплату компенсации морального вреда в размере 3100 руб., следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за техническое обслуживание в размере 52458 руб., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, заявляя данное требование, истец фактически не произвел оплату данной услуги, суммируя стоимость ТО 10, 20, 30 км., исходя из размещенной на сайте ответчика информации о стоимости обслуживания 16310 + 19124 + 17024 руб. ФИО1 неверно трактует условия, заключённого между сторонами договора, а также нормы действующего законодательства.

Как следует из сервисной книжки на автомобиль истца, подлинник которой обозревался судом, период прохождения первого технического обслуживания транспортного средства истца еще не наступил.

Ссылаясь на прекращение деятельности ответчиком, истец просит взыскать стоимость ТО в свою пользу.

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил статус официального дилера по реализации автомобилей бренда LEXUS, а также по выполнению гарантийного ремонта автомобилей LEXUS. При этом ООО «Крепость – Сириус» до настоящего времени оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей LEXUS.

Кроме того, ссылка истца на п. 2.2 договора от том, что в стоимость автомобиля включена сумма оплаты трех ТО, которая им уже оплачена, не основана на законе, поскольку заключая договор купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и о цене товара в сумме 3069000 руб. (п. 2.1 договора), следовательно, исключение из цены ее составных элементов, не предусмотрено. При этом, в договоре не прописана стоимость отдельных частей, входящих в состав цены договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Крепость – Сириус» не подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1, т.к. требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крепость - Сириус» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева