Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2017 (2-1737/2016;) ~ М-1746/2016 от 22.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-127 «з»/2017

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

с участием истца Завертяева П.В., представителя истца – Кадочниковой Р.В., действующей на основании ордера,

представителей ответчика Завиралова Ю.В. – Булатовой О.Е., Мясникова А.П., действующих на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Арбузовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127 «з»/2017 по иску Завертяева П.В. к Завиралову Ю.В. о признании наследника недостойным,

УСТАНОВИЛ:

Завертяев П.В. обратился в суд с иском к Завиралову Ю.В. о признании наследника недостойным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась бабушка истца по линии отца ФИО4 После ее смерти отрылось наследство в виде квартиры под № в <адрес>. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила в пользу истца завещание на все свое имущество. В установленный законом шестимесячный срок истец обратился к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО1 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 по завещанию. Однако в приеме заявления ему было отказано, так как по данным нотариуса в феврале 2015 года наследодатель составила новое завещание в пользу ответчика. Считает, что наследник-ответчик должен быть признан недостойным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Согласно приговору ответчик совершил умышленное преступление в отношении наследодателя - своей матери, причинив ей побои. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Пленум Верховного Суда РФ в п.19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. В данном случае завещание в пользу ответчика составлено наследодателем после вынесения приговора, но во время не снятой и не погашенной судимости ответчика. Согласно п. 3 ст. 86 УК только погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Учет срока судимости исключает прощение недостойного наследника судом. В связи с этим истец считает, что новое завещание в пользу ответчика не может быть расценено как его прощение за совершенное умышленное преступление. Ответчик, являясь родным сыном наследодателя, не заботился о своей матери, материальной помощи ей не оказывал, злоупотреблял спиртными напитками, длительное время нигде не работал, коммунальные услуги не оплачивал. В пьяном виде устраивал скандалы, систематически наносил своей матери побои, в том числе и после составления завещания. ФИО4. неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении сына к уголовной ответственности. Однако в суд поступило только одно ее заявление, по которому ответчик осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ. Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Трудоспособные совершеннолетние дети, в том числе и Завиралов Ю.В., обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Завиралов Ю.В. по моральным нормам, по закону и по справедливости должен быть отстранен от наследования. Наследственное дело после смерти ФИО4. заведено по заявлению ответчика (наследование по завещанию), постановление об исключении Завиралова Ю.В. из числа наследников нотариус не вынесла, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) истцом в качестве дополнительного обоснования своей правовой позиции указано, что по заявлению ФИО4 также возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении Завиралова Ю.В. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывала, что Завиралов Ю.В. с помощью ножа угрожал ей убийством, высказывал свое желание скорой смерти потерпевшей (уголовное дело №). Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст.116 УК РФ по факту причинения ей побоев ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО4. в своем объяснении и протоколе допроса указала, что Завиралов Ю.В. неоднократно избивал ее, говорил, чтобы она поскорее умерла. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Завиралов Ю.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст.119 УК РФ. В приговоре нашло свое подтверждение выдвинутое против Завиралова Ю.В. обвинение, а также учтено мнение потерпевшей о мере наказания Завиралова Ю.В., а именно, потерпевшая ФИО4. просила строго наказать сына, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 не прощает своего сына за причиненные ей побои и угрозу убийством.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и представил суду отзыв (л.д. 25-26), в котором указано, что юридически значимыми обстоятельствами для признания наследника недостойным являются в совокупности: совершение наследником умышленных противоправных действий; данные действия должны быть направлены против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании; указанные выше действия наследника способствовали либо пытались способствовать призванию его или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства; данные эти обстоятельства должны быть доказаны и установлены судебным решением. Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве. Он не совершал каких-либо действий в отношении своей матери, которые способствовали его призванию к наследству, либо способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства. Таким образом, оснований для признания его недостойным наследником по п. 1 ст. 1117 ГК РФ не имеется. Также считает необоснованным довод о том, что он должен быть признан недостойным наследником по п. 2 ст. 1117 ГК РФ, поскольку граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. У него алиментных обязанностей перед матерью ФИО4 не имелось. Кроме того, указанное утверждение иска не соответствует действительности.

Представитель ответчика Булатова О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и дополнительно пояснила, что со слов умершей ФИО4. ей известно, что при жизни ФИО4 составила завещание в пользу Завертяева П.В., однако затем передумала и составила завещание на сына – Завиралова Ю.В., поскольку она хотела, чтобы у ее сына ФИО2 была квартира.

Представитель ответчика Мясников А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве Завиралова Ю.В.

Третьи лица нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 нотариус нотариального округа <адрес> ФИО2, ФИО3, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, а также письмами, в которых просили данное дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 133, 134, 135). ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4. представлен суду отзыв (л.д. 121), в котором указано, что Завиралова Т.П. обратилась в нотариальную контору по адресу: <адрес>, с просьбой удостоверить завещание на имя сына - Завиралова Ю.В., о чем свидетельствует заявление, собственноручно ею написанное ДД.ММ.ГГГГ. Личность ФИО4 была установлена ей по предъявленному паспорту гражданина РФ. В беседе, предшествовавшей совершению рассматриваемого нотариального действия, завещатель пояснила, что они фактически проживают с сыном по одному адресу, ведут совместное хозяйство и подтвердила свое намерение завещать имущество сыну - Завиралову Ю.В. Также ФИО4 подтвердила, что в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ей понимать суть подписываемого завещания; что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие обратиться к нотариусу за удостоверением завещания на крайне невыгодных для себя условиях. Таким образом, у нее не возникло каких-либо сомнений в том, что ФИО4 понимает значение своих действий и руководит ими; завещание было удостоверено по адресу нотариальной конторы, прочитано ей вслух для завещателя, а также самостоятельно прочитано ФИО4 и подписано ею собственноручно.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание № о том, что все ее имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось она завещает Завертяеву П.В. Указанное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО2 (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершено завещание № о том, что все ее имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру под №, находящуюся по адресу: <адрес> она завещает Завиралову Ю.В. Указанное завещание удостоверено ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4 (л.д. 33).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 31).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Приговором мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Завиралов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 22).

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов Завиралов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений учинил ссору со своей престарелой матерью ФИО4 В ходе конфликта у Завиралова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на причинение престарелой ФИО4 физической боли. В осуществление преступного умысла Заивралов Ю.В. схватил престарелую ФИО4 за волосы и с силой, умышленно стал таскать ее за волосы, отчего ФИО4 испытала физическую боль, после чего он нанес ей удар кулаком в левый висок, отчего ФИО4 также испытала физическую боль, далее Завиралов Ю.В. хватал ее за руки, умышленно с силой сжимал ее обе руки, в результате чего престарелая ФИО4 испытала физическую боль.

В ходе допроса по данному уголовному делу на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 пояснила, что конфликт с Завираловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел у нее на почве личных неприязненных отношений, поскольку она не дала Завиралову Ю.В. деньги на спиртное и сигареты (л.д. 17-18 уголовного дела №).

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Завиралов Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 99-102 уголовного дела №).

При рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов Завиралов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт со своей престарелой матерью ФИО4, в ходе которого у Завиралова Ю.В. возник преступный умысел, направленный на причинение престарелой ФИО4 телесных повреждений. В осуществление своего преступного умысла Завиралов Ю.В. взял в руки подушку, умышленно накинул ее на лицо лежащей на кровати ФИО4 и с силой надавил подушкой на лицо престарелой матери, в результате чего причинил ей тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на спинке носа, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После этого Завиралов Ю.В. с силой схватил престарелую ФИО4 за кисть левой руки и, имея умысел на причинение телесных повреждений, сдавил кисть матери, в результате чего причинил престарелой ФИО4. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на тыльной поверхности кисти слева, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В продолжение своих преступных действий ФИО2, держа в руке кухонный нож, умышленно кинул указанный нож в руку уходившей с кухни в комнату ФИО4 чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны в области локтевого сустава справа, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов у Завиралова Ю.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, во время причинения престарелой матери ФИО4 телесных повреждений, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении ФИО4 В осуществление своего преступного умысла Завиралов Ю.В., находясь в указанном месте, взяв в руки нож хозяйственно-бытового назначения, направил лезвие ножа в сторону престарелой ФИО4 и, размахивая ножом в непосредственной близости от нее, высказал в адрес престарелой матери угрозу убийством, при этом кинул нож в ее руку, вследствие чего ФИО4 угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально и опасалась ее осуществления. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения Завиралов Ю.П. свои действия не контролировал, вел себя агрессивно и неадекватно, поэтому создавал у ФИО4 осознание возможности немедленного и реального применения к ней насилия, способного причинить смерть или тяжкий вред здоровью.

В ходе допроса по данному уголовному делу на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4. пояснила, что конфликт с Завираловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел у нее на почве личных неприязненных отношений, поскольку она не дала Завиралову Ю.В. деньги на спиртное. Согласно показаниям ФИО4. во время конфликта Завиралов Ю.В. причинил ей телесные повреждения, угрожал убийством, говорил, чтобы она поскорее умерла (л.д. 39-40 уголовного дела №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Завиралова Ю.В., обвинявшегося в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 прекращено вследствие акта амнистии (л.д. 73-74 уголовного дела №). Завиралову Ю.В. органом дознания вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Завиралова Ю.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>18, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт со своей престарелой матерью ФИО4 В ходе конфликта у Завиралова В.А. возник преступный умысел, направленный на нанесение престарелой ФИО4 побоев. Реализуя свой преступный умысел Завиралов Ю.В. умышленно, с силой нанес не менее пяти ударов ладонями рук по голове в область висков ФИО4 В результате своих преступных действий Завиралов Ю.В. причинил престарелой ФИО4 физическую боль.

В ходе допроса по данному уголовному делу на стадии дознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 пояснила, что конфликт с Завираловым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ произошел у нее на почве личных неприязненных отношений, поскольку Завиралов Ю.В. выражался в ее адрес нецензурными словами (л.д. 16-17 уголовного дела №).

Таким образом, доказательств того, что Завиралов Ю.В., совершая вышеуказанные преступления в отношении ФИО4 способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства суду не представлено.

Фактов совершения ответчиком противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, в том числе, подделки завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства также не установлено.

Доводы истца о том, что для признания наследника недостойным достаточно совершения им в отношении наследодателя любых противоправных действий, подтвержденных приговором суда, основаны на неверном толковании норм материального права.

Также при разрешении судом вопроса о признании ответчика недостойным наследником с учетом требований п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения доводы истца о том, что ответчик ранее систематически совершал в отношении наследодателя противоправные действия (побои), за которые он не был осужден, поскольку основанием для отстранения от наследования являются обстоятельства, подтвержденные в судебном порядке, а действия лица должны быть направлены на достижение конкретных целей указанных в данной норме.

Кроме того, завещание ФИО4. в пользу Завиралова Ю.В. совершено после совершения последним в отношении нее противоправных деяний, что свидетельствует о сознательном волеизъявлении наследодателя при определении наследника своего имущества после смерти с учетом ранее сложившихся отношений с ответчиком и соответствует принципу свободы завещания.

Доводы истца и показания свидетеля ФИО3 о том, что завещание ФИО4 в пользу Завиралова Ю.В. могло быть совершено недобровольно, под давлением в результате систематического совершения в отношении нее противоправных действий носят предположительный характер и не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Более того, свидетель ФИО3 пояснила, что об обстоятельствах и причинах совершения ФИО4 завещания в пользу ответчика ей ничего не известно.

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика Булатовой О.Е., свидетеля ФИО4 о том, что завещание в пользу Завиралова Ю.В. было совершено ФИО4 добровольно, поскольку она сама решила оставить наследство сыну. У суда нет оснований не доверять показаниям данных участников гражданского судопроизводства, тем более, что их показания согласуются с письменными материалами дела, в том числе со сведениями, указанными в отзыве третьего лица ФИО3 временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО4

В установленном порядке указанное завещание недействительным не признавалось.

Доказательств наличия у ФИО2 в отношении ФИО4 обязанности по содержанию наследодателя в связи с вынесением решением суда о взыскании с него алиментов суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Завертяева П.В. к Завиралову Ю.В. о признании наследника недостойным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение вступило в законную силу «_____»_________________2017 года.

Судья: А.А. Захаренков