Решение по делу № 12-119/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-119/2019

14 октября 2019 года г. Белебей

Республика Башкортостан

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Артемьев В.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности генерального директора ООО «СОСЕДДУШКА» ФИО1, представителя административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ООО «СОСЕДДУШКА» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией при администрации муниципального района <адрес> РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией при администрации муниципального района <адрес> РБ юридическое лицо ООО «СОСЕДДУШКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «СОСЕДДУШКА» обратился в суд с жалобой на предмет отмены указанного постановления.

Генеральный директор ООО «СОСЕДДУШКА» ФИО1 жалобу поддержала по доводам изложенным в ней, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОСЕДДУШКА» состава административного правонарушения, пояснив, что они не были надлежаще извещены о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с тем, что почта не выдавала ей почтовую корреспонденцию по причине того, что в почтовых отчётах юридическое лицо записано не верно, с одной «Д», как «СОСЕДУШКА».

Представитель административной комиссии при администрации МР <адрес> РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «СОСЕДДУШКА» по доводам, изложенным ею в письменном отзыве на жалобу.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему мнению:

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное правило является гарантом обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно оспариваемому ООО «СОСЕДДУШКА» постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут юридическое лицо ООО «СОСЕДДУШКА» не приняло мер по очистке крыши козырька фасадной части здания магазина «СОСЕДДУШКА» по адресу: РБ, <адрес> от наледи и снега, тем самым в действиях юридического лица ООО «СОСЕДДУШКА» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №-з – непринятие лицами, ответственными за содержание объекта благоустройства, мер по очистке фасадов, карнизов, крыш зданий, сооружений от снежных заносов или завалов, наледи, ледяных образований.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «СОСЕДДУШКА» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «СОСЕДДУШКА» административного наказания согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что установленный законом порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом был нарушен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой генеральный директор ООО «СОСЕДДУШКА» ФИО1 была приглашена для дачи объяснения и составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривается заявителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своём объяснении пояснила, что помещение по адресу: РБ, <адрес> принадлежит ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 телефонограммой была приглашена для дачи объяснения и составления административного протокола. ФИО1 устно пояснила, что данное здание передано ООО «СОСЕДДУШКА», генеральным директором которого является её сын ФИО3. Договор аренды помещения не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СОСЕДДУШКА» по месту его нахождения: РБ, <адрес> почтовым отправлением была направлена повестка о необходимости явки для дачи объяснения и составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ и на рассмотрение административного материала на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 45200633037074), соответствующее письмо адресатом не получено, конверт возвращён почтовым отделением связи отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии ФИО4 был составлен административный протокол в отсутствии представителя ООО «СОСЕДДУШКА», в связи с его неявкой.

ДД.ММ.ГГГГ копия административного протокола, копия акта обнаружения административного правонарушения и фототаблица к нему были направлены в адрес ООО «СОСЕДДУШКА».

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 45200634013862) соответствующее письмо адресатом не получено, конверт возвращён почтовым отделением связи отправителю, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии ООО «СОСЕДДУШКА» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о назначении административного наказания № была направлена в адрес ООО «СОСЕДДУШКА» по месту нахождения юридического лица: РБ, <адрес>.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещённым на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (N 45200635007419), соответствующее письмо адресатом не получено, конверт возвращён почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как пояснила в суде ФИО1 при обращении на почту за получением почтовой корреспонденции, ей было отказано в её вручении со ссылкой на то, что в отчётах об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, получателем указан магазин «СОСЕДУШКА», то есть с одной буквой «Д».

С учётом изложенного, доказательства надлежащего вручения извещения и копии протокола ООО «СОСЕДДУШКА» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у должностного лица отсутствовала возможность рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

ООО «СОСЕДДУШКА» на момент рассмотрения дела должностным лицом административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> РБ надлежащим образом не было уведомлено о его дате и времени, и, следовательно, было изначально лишено возможности защищать свои интересы, воспользоваться услугами юриста, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять какие-либо доказательства, доводы, подавать ходатайства, замечания, был лишён возможности защищаться иными способами, не запрещёнными законом.

Указанное обстоятельство влечёт безусловную отмену постановления как вынесенного с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Учитывая, что ООО «СОСЕДДУШКА» вменено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса РБ об административных правонарушениях истёк.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан срок давности привлечения ООО «СОСЕДДУШКА» к административной ответственности истёк, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией при администрации муниципального района <адрес> РБ в отношении ООО «СОСЕДДУШКА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Так, из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учётом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии при администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СОСЕДДУШКА» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ООО «СОСЕДДУШКА» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ООО «СОСЕДДУШКА» считать частично удовлетворённой.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО8