Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2014 ~ М-56/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-426/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года                                                                      г. Сокол

Вологодская область

Сокольский федеральный районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием истца Сорокина С.В.,

представителя ответчика ООО «УправДом» Вархолова А.В.,

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокина С.В. к ООО «УправДом» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее - ООО «УправДом») о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УправДом» осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление платы за техобслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось из расчета              <данные изъяты> с 1 квадратного метра. В перечень работ по техобслуживанию включена плата за электроэнергию мест общего пользования. Начисление платы за электроэнергию, потребляемую в местах общего пользования, осуществлялась из расчета <данные изъяты> с 1 кв.м. квартиры, то есть тариф составлял <данные изъяты> в месяц.

Указывает, что согласно пункту 20 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии индивидуальных приборов учета электрической энергии в нежилых помещениях МКД размер платы за коммунальные услуги расчитывается расчетным путем, согласованным ресурсоснабжающей организацией, исходя из мощности и режима работы установленных в нежилых помещениях потребляющих устройств. Постановлением РЭК Вологодской области от 29.11.2006 № 272 установлен норматив потребления за освещение мест общего пользования в МКД, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, данный норматив составляет 7квт/час с человека в месяц. Данное постановление в 2012 году являлось действующим, поэтому расчет платы за освещение мест общего пользования должен был производиться по данному нормативу.

Тариф на электроэнергию в 2012 году составлял 2 рубля 79 копеек за 1 кв.ч. В 2012 году в квартире №, собственником которой он является, был прописан один человек. Согласно предписания ГЖИ по Вологодской области включение в состав платы за техобслуживание расходов на коммунальные услуги по электроснабжению мест общего пользования противоречит действующему законодательству, то есть действия ООО «УправДом» являются противоправными в этой части. Просил взыскать с ООО «Управдом» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об увеличении исковых требований. Истец просил взыскать с ООО «УправДом» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, взыскать излишне уплаченную в 2012 году плату за техническое обслуживание в размере <данные изъяты>. Согласно представленного расчета данная сумма определена истцом как разница между размером начисленной и фактически им уплаченной суммы за освещение мест общего пользования <данные изъяты> и суммой, которая должна была быть с него взыскана при начислении платы по нормативу потребления <данные изъяты>). Разница по начислениям в месяц определена истцом <данные изъяты> (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточнение искового заявления. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную в 2012 году плату за техническое обслуживание в размере                <данные изъяты>, при этом расчет взыскиваемых сумм за период с января по август 2012 года произведен на основании постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 29.11.2006 № 272, то есть по нормативу потребления, а за период с сентября по декабрь 2012 года - согласно формул, утвержденных постановлением Правительства № 354, то есть аналогично указанным в предписании Государственной жилищной инспекции требованиям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске. Показал, что несмотря на наличие общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, собственникам жилых помещений МКД в                   2012 году плата предъявлялась фактически без показаний данного прибора, так как была включена в тариф по оплате по содержанию и ремонту общего имущества дома. Каждый месяц сумма к оплате предъявлялась одинаковая, несмотря на изменение показаний прибора учета. Задолженности по оплате перед ООО «УправДом» он не имеет. Полагал, что начисление платы за электроэнергию мест общего пользования за период с января по август 2012 года должно производиться исходя из норматива потребления электроэнергии, установленного постановлением РЭК, а с сентября по декабрь- по формулам, установленным в Правилах, утвержденных постановлением Правительства № и указанных в предписании ГЖИ. Просил взыскать с ООО «УправДом» сумму материального ущерба, причиненного ответчиком в связи с неправомерным взысканием платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 рублей 56 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0, 22 рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление директор ООО «УправДом» Баскова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что в <адрес> установлен прибор учета, который учитывает расход электроэнергии на освещение мест общего пользования. Оплата расходов электроэнергии производится согласно применяемого и утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа, из расчета <данные изъяты> на 1 квадратный метр общей площади многоквартирного дома и квартиры. Расчеты за электроэнергию, израсходованную на освещение мест общего пользования, оплачивались ООО «УправДом» полностью и в срок, согласно договора энергоснабжения № 9724 от 01.02.2009 с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго». Решений общего собрания собственников жилых помещений <адрес> об изменении порядка оплаты электрической энергии мест общего пользования и возложения данных платежей на жителей дома в адрес ООО «УправДом» не поступало. Считает, что нарушений законодательства обществом допущено не было, в иске Сорокину С.В. просит отказать (л.д. 18, 41).

Представитель ответчика ООО «УправДом» по доверенности Вархолов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на <адрес> установлен прибор учета, который учитывает расход электроэнергии на освещение мест общего пользования, в связи с чем расчет платы за данную услугу не может производиться исходя из установленных нормативов потребления, так как они применимы только в случае отсутствия в МКД приборов учета. Оплата расходов электроэнергии в 2012 году производилась согласно утвержденного общим собранием собственников многоквартирного дома тарифа, из расчета <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома и квартиры. ООО «УправДом» не может согласно положений Жилищного кодекса РФ выступать инициатором общего собрания собственников жилых помещений, самостоятельно изменять условия договора управления. В 2013 году в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией выдано предписание об устранении нарушений законодательства в части начисления платы за освещение МОП по квартире истца. Данное предписание обществом исполнено, хотя не согласно с ним. По дому № по <адрес> имеется перерасход денежных средств, морального вреда истцу не причинено. Истец проживает с супругой и ребенком в квартире № указанного дома, однако там не зарегистрирован.

Представитель ответчика ООО «УправДом» Баскова Н.А. с требованиями не согласилась по доводам, указанным в отзыве на иск. Поддержала пояснения, данные представителем ответчика Вархоловым А.В. Обращала внимание, что истец, являясь собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, не выступал инициатором собрания собственников для разрешения вопроса об изменении тарифа за техническое обслуживание, изменение структуры перечня входящих в него работ и услуг. Самостоятельно изменить условия договора управляющая организация не праве.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области Смирнова О.В. пояснила, что в сентябре 2013 года в инспекцию обратился истец с жалобой на действия управляющей компании. По его заявлению проведена проверка, выявлены нарушения в части начисления платы за электроэнергию мест общего пользования. Так, установлено, что оплата за ОДН включена в тариф по техническому обслуживанию многоквартирного дома, что противоречило вступившим в силу с 01.09.20013 года Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354. Вина управляющей компании в том, что она не предложила собственникам дома выделить оплату энергоснабжения в местах общего пользования отдельной строкой. По итогам проверки ООО «УправДом» выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, которое исполнено, жителям квартиры № многоквартирного дома № по <адрес> произведен перерасчет платы за энергоснабжение по указанным Правилам. С заявленными требованиями истца согласилась частично. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ действовали вышеназванные Правила предоставления коммунальных услуг, начисление платы за ОДН необходимо было производить согласно пункта 44 Правил и п. 10 приложения № 2 к Правилам (формула № 10), п. 44 правил и п. 13 приложения № 2 к Правилам (формула № 12). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данными правилами не был определен порядок исчисления платы за освещение мест общего пользования при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета. Право взимания платы за коммунальные услуги непосредственно управляющей компанией жилищным законодательством предусмотрено. Тариф платы за освещение мест общего пользования определен договором управления, изменить его управляющая организация самостоятельно не могла. Учитывая, что в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, определять размер платы за освещение мест общего пользования согласно нормативов потребления нельзя, так как установленный постановлением РЭК норматив 7кв/час применяется при расчете платы при отсутствии общедомового прибора учета электрической энергии.

Представитель третьего лица ОАО «Вологодская сбытовая компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Общества отсутствовали договорные отношения с Сорокиным С.В., истец оплачивал потребленную электроэнергию ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», в связи с чем какие - либо пояснения по делу отсутствуют (л.д. 116), просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в отзыве на исковое заявление указал, что согласно условий договора энергоснабжения № 9724, заключенного между ООО «УправДом» и ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», последнее обеспечивало энергоснабжение мест общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по прибору учета Меркурий 231 АМ-01 № 02899814, оплата произведена в полном объеме задолженности не имеется. Представили данные об объеме потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования и начисленной суммой оплаты за потребленную энергию. Просили слушать дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме между ООО «УправДом» и Сорокиным С.В. заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условий договора ООО «УправДом» обязуется оказывать истцу услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги. В перечень работ по содержанию (техническому обслуживанию) общего имущества жилого дома включена оплата расходов электроэнергии в местах общего пользования, тариф составил <данные изъяты> за 1 кв. м. общей площади квартиры, общая стоимость услуг за техническое обслуживание составляла <данные изъяты> за квадратный метр площади помещения (л.д. 3-6).

На основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 26.02.2011, 01.03.2011, в связи с увеличением отчислений в Пенсионный фонд и фонд социального страхования, повышением тарифов на электрическую энергию, увеличением стоимости услуг специализированных организаций (ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», ОАО «Газпромрегионгаз») стоимость оказания услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества увеличилась на <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (протоколы от 01.03.2011, 26.02.2011). Оплата за освещение мест общего пользования увеличилась на 0,05 рубля и составила соответственно <данные изъяты> с 1 квадратного метра площади жилого помещения.

Как следует из справки ООО «УправДом» от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО3.

Собственником данного жилого помещения является истец, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 61).

Свидетель ФИО7 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец по указанному адресу не проживает. Проживал ли Сорокин С.В. в данном жилом помещении в 2012 году ей не известно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, истец проживает с ней в подъезде, она неоднократно встречала его, считает, что Сорокин С.В. проживает в доме № с женой и ребенком.

Согласно представленным копиям платежных документов за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, размер платы за техническое облуживание по <адрес>, составлял <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты>). Фактически в 2012 году оплачивалось истцом <данные изъяты> /месяц (л.д. 9).

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «УправДом» излишне уплаченной платы за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает учесть следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ определяет, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт наличия общедомового прибора учета электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается копиями актов об осмотре приборов учета (л. д. 20, 22), договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг <данные изъяты>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ООО «УправДом» (л. д. 59-60), приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), приложениями к счетам - фактурам по оплате электроэнергии ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (л. д. 23-25, 44-53, 76-78), в которых зафиксированы текущие показания приборов учета, ответом начальника ГЖИ на имя Сорокина С.В.

Учитывая данные доказательства, суд считает необоснованными доводы истца о том, что в период с января 2012 по август 2012 года расчет платы за освещение мест общего пользования необходимо было производить исходя из норматива потребления 7кв/час в месяц на человека, установленного Постановлением Региональной энергетической комиссии от 29.11.2006 № 272 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии для населения области при отсутствии приборов учета».

В указанный период времени действовало постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг. Указанными Правилами не определен порядок начисления собственникам жилых помещений платы за освещение мест общего пользования.

Приложением к договору управления многоквартирным домом установлен размер платы за освещение мест общего пользования -0,75 рублей с одного квадратного метра площади жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «УправДом» начисление платы за техническое обслуживание дома, в том числе - за освещение мест общего пользования, указанного в перечне работ и услуг по содержанию общего имущества, производилось на основании условий договора управления.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сокольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину С.В. отказано в иске к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Как усматривается из мотивировочной части решения, предметом обжалования явились решения общих собраний собственников <адрес> от 26.02.2011, ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные решения приняты, в том числе, и по результатам обсуждения вопроса о повышении стоимости услуг за техническое обслуживание и текущий ремонт дома до <данные изъяты> руб/кв.м, в связи с повышением стоимости услуг специализированных организаций (ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»), повышением тарифов на электроэнергию. Плата за освещение мест общего пользования увеличилась до <данные изъяты> рублей/кв.метр.

Судом дана правовая оценка по вопросу законности проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и принятых по результатам собраний решений.

Начисление ООО «УправДом» платы собственникам жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании данных решений.

Таким образом, учитывая вступившее в законную силу Сокольского районного суда от 22.12.2011года, наличие общедомового (коллективного) прибора учета электрической энергии на многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствие установленного законодателем порядка начисления платы за освещение мест общего пользования (формулы для расчета платы), соответствие действий управляющей компании условиям договора управления многоквартирным домом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной платы за техническое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, и отказывает Сорокину С.В. в указанной части требований.

Оценивая приведенные истцом доводы в обоснование требований о взыскании с ООО «УправДом» излишне уплаченной платы за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определены формулы расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды при наличии общедомовых приборов учета.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по Вологодской области проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю за соблюдением обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в результате которого выявлены нарушения ООО «УправДом» Правил предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно предписания ООО «УправДом» необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды жителям квартиры № в соответствие с действующим законодательством, согласно п. 44 Правил и п. 10 приложения № 2 к Правилам (формула № 10), п. 44 Правил и п. 13 приложения № 2 к Правилам (формула №12) (л.д 7).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес истца за подписью начальника Государственной жилищной инспекции, многоквартирный <адрес>, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Прибор учета установлен ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» 01.10.2010, о чем составлен акт. Плата за содержание и текущий ремонт утверждена общим собранием собственников многоквартирного дома в размере <данные изъяты>/квадратный метр (протокол от ДД.ММ.ГГГГ года). Включение расходов на коммунальную услугу по электроснабжению на ОНД в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества не предусмотрено действующим законодательством. По результатам проверки ООО «УправДом» выдано предписание: в установленные сроки устранить нарушения начисления платы за электроэнергию на ОНД (л.д. 8).

Предписание Государственной жилищной инспекции исполнено, истцу произведен перерасчет платы за электроэнергию мест общего пользования за август 2013 года, что подтверждается информацией ГЖИ и приобщенными к ней документами (л.д. 70 -74), копией письма в адрес Сорокина С.В. (л.д. 43).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось тоже правовое регулирование порядка начисления платы за коммунальную услугу по освещению на ОДН, что и в период проверки Государственной жилищной инспекции, с учетом представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ порядка начисления платы за электроэнергию в местах общего пользования.

Истец утверждает, что оплата за техническое обслуживание за 2012 год произведена им в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности за техническое обслуживание ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет, из которого усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им излишне уплачено за освещение мест общего пользования <данные изъяты>. Данный расчет произведен согласно Правил предоставления коммунальных услуг пользователям и собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, с учетом справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» об общей площади многоквартирного дома, площади жилого помещения истца, показаний коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии.

Данный расчет сомнения у суда не вызывает, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной платы за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца в части начисления платы за освещение мест общего пользования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит исковые требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, причины и условия нарушения прав истца, длительность нарушения, и считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «УправДом» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований как потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сорокина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» в пользу Сорокина С.В. в счет возмещения материального ущерба (излишне уплаченной платы за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            М.Ю. Кротова

Справка.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 04 июля 2014 года.