Решение по делу № 2-2/2012 (2-17/2011; 2-622/2010;) от 30.03.2010

    Дело №2 – 2 / 12

    Поступило 24.12. 2009    г.

       Р Е Ш Е Н И Е

                                                    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

                                                                        ( мотивированное )

25 апреля 2012 года                                                             г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Т.Б.,

при секретаре Зубакиной С.А.,

с участием истцов Зялик А.И, Зялик К.В., представителя истцов Поручаева В.В, представителей ответчика Арышева П.Е, Кузнецова С.Л., третьего лица - Чеканова Э Ю., представителя третьего лица- Рак В.А.

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску Зялик А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, Зялик К.В. к ИП Голубеву В.А. об безвозмездном устранении выявленных недостатков,

     установил :

    Истцы     обратился    в     суд с иском к ИП Голубеву В.А.     указывая, что    для    удовлетворения жилищных нужд своей семьи, в соответствии с договором займа на строительство квартиры № 70 Л-с от 18.01. 2006 года, приняли на себя обязательство оплатить 633266 рублей, а ответчик организовать строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать им в собственность однокомнатную квартиру строительный номер №, расположенную на девятом этаже, путем составления договора купли - продажи. Свои обязательства они исполнили, передав ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается соглашением от 23.11.2007 года. В этот же день между ними и ответчиком был заключен договор купли- продажи    однокомнатную квартиры    номер № расположенной на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома    <адрес> г. Бердска. Согласно п. 2 указанного договора    разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано МО г. Бердска 28.12. 2006 года    за № 39. 17 декабря 2007 года ими получено свидетельство о регистрации права на спорное жилье. Обслуживание и эксплуатацию жилого дома приняло ООО « УК Альтернатива» в лице его директора Рак В.А. Со дня вселения они испытывают неудобства связанные с проживанием и пользованием квартирой, по причине отклонения застройщика- продавца от проектной документации, в части использования незапланированных строительных материалов - пеноизола, вместо запроектированных минераловатных плит, а также наличия повышенной теплопотери по наружным стенам за счет     образования «пустошевки» по причине усадки этого нестойкого материала. Самовольное использование     застройщиком – продавцом в строительстве указанных материалов привела к промерзанию стен и нарушения микроклимата в жилых помещениях, а за счет увеличения подачи тепла на обогрев помещений, температура внутреннего воздуха является    повышенной в нарушение требования ГОСТ 30494- 06 « Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Данные обстоятельства подтверждаются ответом инспекции государственного строительного надзора НСО    № 227-18/ 40 от 21. 05. 2009 года. Указанные выше нарушения, нарушает их права, как потребителей на качественное и безопасное использование купленного ими товара. Направленная в адрес ответчика претензия от 16 ноября 2009 года    об устранении недостатков, осталась без ответа. Просят обязать ответчика безвозмездно устранить    выявленные недостатки    в жилом доме <адрес>, а    именно: произвести утепление многоквартирного    многоэтажного     жилого дома и установить тепловычитслитель (прибор учета тепла) в соответствии существующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил в установленном и действующим законом порядке.

В дальнейшем истцы исковые требования изменили (т.1, л.д. 245-247), дополнительно у казав, что в соответствии с п. 7.1    заключения      ООО « СЭО» по тепловизионному обследованию спорного жилого дома    - наружные ограждающие конструкции выполнены из полнотелого красного кирпича, с средним слоем пеноизола не соответствуют требованиям для жилых зданий СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», а использование пеноизола вместо    запроектированных минераловатных плит в наружных стенах и чердачном перекрытии выполнено без корректировки проектной документации ( п. 7.6.), по причине использования    несоответствующих теплоизоляционных материалов и пустошовки кирпичной кладки температурно – влажностный режим в квартире не соответствует установленным нормативам – п.7.7, а    согласно п. 7.11. - с целью устранения теплотехнических дефектов жилого дома необходимо выполнить проектные работы лицензирующей организацией. Полагают, что по причине    использования нестойкого к усадке теплоизоляционного материала     пеноизол и нарушения техногологии его закладки при строительстве спорного жилого дома, за счет чего образуются пустошовки, нарушается температурно- влажостной режим в их квартире. Просят обязать     ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме <адрес> Новосибирской области, а именно: произвести утепление многоквартирного    многоэтажного жилого дома, установить и запустить в работу тепловычислитель в соответствии существующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, в установленном действующим законом порядке.

     В судебном заседании истцы супруги Зялик исковые требования поддержали    по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что способ устранения недостатков должен избрать ответчик с учетом заключения эксперта от 10.12. 2012 года, настаивают на обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме <адрес> а именно произвести утепление указанного многоквартирного многоэтажного жилого дома, а так же установить и запустить в работу тепловычислитель для учета тепловой энергии в соответствии с существующими пожарными нормами и правилами в установленном порядке. Устранение недостатков путем утепления стен изнутри    , как предлагает эксперт в экспертном заключении от 10.02.2012года, то есть путем окраски стен теплоизоляционной краской «корунд» изнутри квартиры невозможен, так как в квартире произведен ремонт – на стены наклеены виниловые обои. Считают, что согласие всех собственников жилого дома <адрес> на окраску стен дома достигнуто, поскольку собственники общей долевой собственности выразили им доверие. Документально выраженное доверие не оформлялось. О наличии, на день рассмотрения дела в суде, в доме <адрес> тепловычислителя им ничего не известно, такой информацией они не обладают. Отопительные приборы ( батареи) они самостоятельно в своей квартире не устанавливали и не на наращивали. Батареи были установлены застройщиком.

        Представитель истцов Поручаев В.В, действующий на основании    ордера № 74 от 20 декабря 2009 года ( т. 1, л.д. 7), исковые требования    истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и данных в предыдущих судебных заседаниях, и пояснил, что тепловычислителя в указанном доме нет, о чем свидетельствует заключение эксперта, иных доказательств его наличия, либо отсутствия в деле не имеется. Весь жилой дом утеплен согласно проекту, но работы по утеплению выполнены не качественно, в доме имеются пустоши, что напрямую влияет на теплоизоляцию и микроклимат в спорной квартире. Истец получал услугу в строительстве, а именно в январе 2006 года был заключен договор, объект был сдан в эксплуатацию 28.12.2006 года. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается факт создания объекта. Наличие пустошовок является скрытым дефектом, и устранение данного дефекта, на основании Закона «О защите прав потребителей», возлагается на ответчика. Квартира истцов находится в составе неделимого имущества – в многоквартирном доме. На устранение данного дефекта не требуется согласие всех собственников общей долевой собственности, поскольку данный дефект является скрытым и образованный до передачи квартиры истцам. Предложенный экспертом вариант окраски наружных стен изнутри квартиры истцами не приемлем, но не исключен и любой иной вариант устранения выявленного скрытого дефекта в соответствии с существующими нормами и правилами в области строительства. Способ устранения дефекта должен определить ответчик, но с соблюдением норм ЖК РФ и существующих СНиПов, поскольку истец не является субъектом предпринимательства.

Представитель ответчика Арышев П.Е., действующий на основании доверенности от 17 мая 2010 года( т. 1, л.д. 42), иск не признал и показал, что согласно экспертному заключению от 08.02.2011г., нарушение микроклимата в квартире истцов связано с установкой в квартире приборов отопления не предусмотренных проектом и с неработающей системой вентиляции. В связи с чем, температура в квартире истцов поднимается до 29 градусов, при этом в квартире установлены окна из ПВХ и двери китайского производства. Возможно пустошовки в доме по <адрес> имеют место быть, но наличие пустошовок не связано с микроклиматом в квартире истцов. Просит истцам отказать в удовлетворении данного искового требования. Кроме того, его, как собственника квартиры №, указанного дома об утеплении стен дома ни кто не спрашивал, и он согласия ни кому на это не давал. Что касается искового требования в части установки тепловычислителя, то иск в этой части также не подлежит удовлетворению, т.к. тепловычислитель в доме имеется, тепловычислитель установлен, собственники квартир    оплачивают тепловую энергию по счетчику, о чем истцам известно и говоря в судебном заседании об обратном, истцы попросту лукавят.

    Представитель ответчика Кузнецов С.Л, действующий на основании доверенности от 16.06.2011 года (л.д. 29 т. 2) иск не признал, и выступая в прениях указал, что согласно действующего законодательства,    потребитель     вправе требовать устранения допущенных недостатков. Объектом договора- является квартира. Если имеются недостатки, то только все собственники, объединившись могут требовать устранение выявленных недостатков во всем доме. Согласно п. 8 ст. 38 ЖК РФ, правом такого требования так же наделено ТСЖ. На основании ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Но заявленные истцами требования основаны на Законе «О защите прав потребителей», при этом свои требования истцы не связывали с использованием имущества для личных нужд, а для всех собственников общей долевой собственности. Третьим лицом - ООО «УК Альтернатива» прибор учета установлен и функционирует, и обязать ответчика установить то, что уже установлено не возможно, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, в квартире истцов установлены батареи повышенной мощности без согласований с кем-либо, в связи с чем, в квартире истов повышена температура. Ответчиком были установлены батареи согласно проекту.

       Представитель третьего лица- ООО « Управляющая компания Альтернатива » Рак В.А., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 134 оборот), суду пояснил, что ООО УК «Альтернатива», директором которого он является, обслуживает указанный жилой дом. В соответствии с решением собственников данного жилого дома в 4 квартале 2011 года, на средства собственников дома был установлен комплексный прибор учета тепловой энергии и воды, который работает и по настоящее время. Стоимость прибора и его установка составила 284 000 рублей. На основании показаний прибора учета, рассчитываются расходы тепла и счета выставляются собственникам жилья для оплаты.

       Определением    Бердского городского суда от 13 апреля 2010 года ( л.д 39 т. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Реклинг Е.В, Еремеева М.С, Калугина Е.В, Аброськин Э.В, Попова В.П, Санникова М.В,    Арышева В.А, Белогай К.П, Гревцева В.А, Ефимов А.С, Титаренко А.А, Артемова О.Г, Семикопенко З.Г, Ломтева А.Г, Пасько И.Я, Юфаров А.М, Икрянникова К. В, Фокина З.Ф., Иванов К. А. Русакова А.А, Коптева В.А, Мататова В.С., Думина Е.П, Куянова Н.А, Родак О. В, Шилохвостова Л.А, Нестеренко Т.И, Липина Т.П, Измайлова Е.А, Сергиенко Ю. А, Макарова Т.Б., Боброва А.Н, Скареднову Н.И, Красновская Н. А, Лазарев В. Н, Боброва И.П, Зезюлина Н.М, Чеканова О.Н, Шакенова Н.В, Шаманаева Н.В, Осин М.М, Бычкова Т.А, Субочева Л.В, Ореховский Н.В, Константинова Я.В, Морозова Г.А, Голубев В.А, Шмитхенс Л. С, Филиппова О.В, Кошеваров А.С, Боева Л. Ф, Девочкина Г.В, Корягина Т.Н, Степанова Л.С, Потапова М.В, Мататов С.Д, Дмитриенко Н.Ю, Горбач М. М, Малахов А.В, Дьякова В.С, Берендеева Г.Н, Корженко С.К, Тимофеева Н.Е, Мухамедшитна А.М, Иванов В.А, Мусарова Ф.Ш, Башева С.Г, Малахова Г.И. Штенцель Н.И.,    которые будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается записью в справочном листе, в судебное заседание не явились.

Третье лицо - Чеканов Э. Ю. суду пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, которая расположена на первом этаже и является угловой. В его квартире очень холодно, в связи с чем, он утеплял стены внутри квартиры полифонном, но от этого тепла в квартире теплее не стало, а появилась сырость, в ванной отвалилась плитка. Система вентиляции в туалете и ванной отдельные, стены в ванне и туалете холодные. С жалобами      по вопросу нарушения теплового режима в    его квартире в управляющую компанию он не обращался. Собственники    квартир в спорном доме собирались для решения вопроса об устранении недостатков при строительстве дома, однако никакого решения так и не было принято.

Выслушав объяснения истцов, представителей сторон, третьего лица и представителя    третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

           Согласно ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из анализа данных правовых норм следует, что, определяя характер договора, суды должны исходить из его условий и содержания, а не из наименования.

Поэтому, для определения характера правоотношений, возникших между лицами, участвующими в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома, суд находит необходимым проанализировать условия всех заключенных между участниками строительства договоров.

            Договором № 70 Л-6 от    18 января 2006    года, заключенного между Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица    Голубевым В.А, именуемым « Заемщик» и Зялик К.В., именуемым «Займодавец» –предусмотрена передача Займодавцем Заемщику беспроцентного    займа в размере 633266 рублей на строительство квартиры, а Заемщик принял на себя обязательство организовать строительство    жилого дома, расположенного    по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и всех необходимых документов, передать в размере суммы займа в собственность Займодавцу     однокомнатную комнатную квартиру строительный № №, на 9 этаже, общей проектной площадью 38, 96 кв. метров п.п. 1.1, 2.1. ( т.1 л.д. 8 ). Как видно из копии квитанций к приходным кассовым ордерам, обязательства по договору займа    Зяликом К.В. исполнены. ( т.1 л.д. 9)

      Согласно договора купли- продажи      № 96/ 70 от 23 ноября 2007 года - в общую долевую собственность истцов с учетом интересов несовершеннолетнего <данные изъяты>, передана квартира <адрес>    - по 1/ 3 доли каждому. ( т.1, л.д. 1). Одновременно, между сторонами достигнуто соглашение о зачете взаимных требований к договору      № 70 Л-6    займа на строительство    квартиры от 18 января 2006 года, что подтверждается соглашением ( т.1.л.д. 10) и не оспаривается сторонами.

     Таким образом, по существу договор займа    на строительство квартиры является договором строительного подряда    и ответчик является застройщиком спорного жилого дома. Как усматривается из п. 2 договора купли- продажи - разрешение № 39 на ввод дома в эксплуатацию выдано главой муниципального образования г. Бердска, НСО 28 декабря 2006 года. Следовательно, на правоотношения, возникшие межу сторонами распространяются положения договора подряда, а также положения, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей»

                Право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано за истцами в установленном законном порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права ( т.1. л.д. 12 и л.д. 12 оборот).

               В процессе    проживания в квартире <адрес> истцами обнаружены недостатки строительства, связи с чем истец предъявил застройщику претензию с просьбой устранить    недостатки, что подтверждается почтовым уведомлением от 28.11. 2009 года ( л.д. 17, т. 1). Как пояснила истец Зялик А.И.      в судебном заседании от 26.10. 2010 года недоставки в пределах ее квартиры связаны с нарушением микроклимата в квартире и промоканием стен в отопительный период. ( л.д. 203 оборот т.1 )

              В судебном заседании установлено, что    имеющиеся недостатки в добровольном порядке, ответчиком не устранены.

             Согласно заключения комиссии экспертов Государственного учреждения Сибирский    РЦСЭ и    ООО « Центрэкс»    № 2187/ 0- 2 от 08. 02. 2011 года ( т. 1, л.д. 224- 233) -

        1. Применение материала пеноизол для теплоизоляции ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома    <адрес>, соответствует всем строительным нормам и требованиям, а также проекто- сметной документации.

        2. В    квартире <адрес> имеется нарушение микроклимата, выразившегося в повышенной температуре воздуха и отсутствии вентиляции.

            Использование в качестве теплоизоляции ограждающих конструкций, материала пеноизол, не состоит в причинно – следственной связи с нарушением параметров микроклимата в помещениях исследованной квартиры.

            Нарушение микроклимата в исследуемой квартире связано с установкой, не предусмотренных проектом    приборов отопления и неработающей системы вентиляции.

3. Приведение в соответствие фактических и нормативных допустимых значений параметров микроклимата в зимний период, в квартире <адрес>, возможно комплексом мероприятий связанных с приведением в проектное состояние системы отопления и восстановление работы системы вентиляции, в том числе установкой предусмотренного проектом бытового вентилятора.

4. В ходе проведения экспертного осмотра теплового узла, находящегося в подвальном помещении жилого дома <адрес> установлено, что в трубопроводную систему теплоснабжения здания вмонтирован элекромагнитный преобразователь расхода ПРЭМ-2, тепловычислитель отсутствует. Учет тепла возможен только тогда, когда эти приборы конструктивно объединены между собой.

                  Из заключения эксперта ООО « СИТЭ» № 8-с от 10    февраля 2012    года    усматривается, что для определения фактических параметров микроклимата в квартире <адрес> и определения     имеются ли в наружных стенах и чердачном перекрытии жилого многоквартирного дома <адрес> пустоты - « пустошовки» проведен экспертный осмотр. В ходе выполнения натуральных замеров установлено: разница температуры внутреннего воздуха и температуры стен достигает 11градусов (температура стен от 14 до 25, температура воздуха - 25 ), при допустимом СНиП 23-02 - 2003 « Тепловая защита зданий» - 4 градуса по цельсию. Параметры микроклимата в квартире <адрес> не соответствуют нормативным в части температуры помещений    , в наружных стенах жилого многоквартирного дома <адрес> имеются пустоты- « пустошовки», чем свидетельствует низкая температура стен ( 14 градусов)

           Для устранения нарушений микроклимата    в зимний период в квартире <адрес> необходимо дополнительное утепление стен. Осуществить это возможно с использование теплоизоляционной краски Корунд. Окраску можно производить как с наружи, так и в нутри ( т. 2, л.д. 58 - 63)

              Согласно ст. 721 ГК РФ- качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

              В соответствии со ст. 723    ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

                Абзацем    5    п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей»

         Предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение потребителем.

              Объектом, предусмотренном в договоре займа на строительство квартиры    № 70 Л-6 от 18 января 2006 года, в договоре купли - продажи № 96 / 70 от 23 ноября 2007 года, заключенного между сторонами, являлась однокомнатная квартира    <адрес>.

             Следовательно, истцы вправе требовать безвозмездного устранения недостатков приобретенного ими товара- а именно, об устранении недостатков     в спорной квартире. Более    того, на это указывают     истцы в исковом заявлении -« выявленные нарушения, нарушают наши    права, как потребителей в использовании купленного нами товара».     Вместе с тем,    истцами заявлены требования об устранении выявленных недостатков в приобретенном товаре,     путем утепления всего многоквартирного     многоэтажного дома по <адрес>.

                      Несущие конструкции дома, механическое, электрическое и санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в силу ст. 290 ГК РФ, принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно ч. 2    ст. 36 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется    по соглашению всех ее участников.

Доказательств того, что истцами получено от собственников    общей долевой собственности согласие на устранение недостатков    в жилом доме <адрес> путем утепления данного дома, истцами    не представлено и судом не установлено. Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне истца,    собственники квартир многоквартирного жилого дома <адрес>, с самостоятельными требованиями    о устранении выявленных недостатков при строительстве дома    не обращались, полномочиями на предъявлении иска в своих интересах, истцов не наделяли.

Кроме того, требуя устранения недостатков, истцы должны были указать конкретные действия (вид работ), которые по их мнению, необходимо выполнить для устранения каждого отдельно выявленного недостатка, как устранения путошовок, так и связанных с нарушением микроклимата в квартире.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»    -исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано - кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

     Истцам неоднократно предлагалось уточнить предмет иска. Истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований в той редакции как они сформулированы и заявлены.

      В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части    устранения недостатков в виде утепления дома по <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку истцами    не конкретизированы    действия, которые они просят обязать ответчика совершить, место и срок их совершения. По мнению суда, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, действуя при этом разумно и осмотрительно.

Доводы пр. истца    о том, что истцы могут требовать устранения недостатков во всем     доме    независимо от наличия согласия участников общей долевой    собственности, т.к.    выявленный дефект является скрытым и образовался до передачи квартиры истцам, а квартира истцов находится в составе неделимого имущества в многоквартирном доме, не может быть принята судом во внимание, исходя из следующего. Квартира истцов является отдельным объектом недвижимости, право    собственности на которую зарегистрировано за истцами    в установленном законном порядке 17 декабря 2007 года. До    16 ноября 2009 года ( дата направления в адрес истца претензии) истцы к ответчику об устранении недостатков, в том числе и после введения дома в эксплуатацию    в 2006 году, не обращались.

              Также суд отмечает, что нарушение микроклимата в квартире истцов связано    не только с    наличием в наружных стенах    жилого многоквартирного дома <адрес> пустот - « пустошовок», но и как указывается в заключении экспертов от    08 02. 2011 года    № 2187/ 9-2 - установкой, не предусмотренных проектом проборов отопления и неработающей системы вентиляции ( л.д. 233). Как пояснил, истец Зялик К.В., радиатор отопления    они меняли сами, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25 марта 2011 года ( т. 1 л.д. 253 оборот). Далее, как указано в этом же заключении экспертов, использование в качестве теплоизоляции ограждающих конструкций, материала пеноизол, не состоит в причинно – следственной связи с нарушением параметров микроклимата в помещениях исследованной квартиры.

Таким образом, доводы пр. истца о том, что использование пеноизола вместо    запроектированных минераловатных плит противоречит СНиП 23-02-2003, по указанным выше причинам, являются не состоятельными. Отсутствие корректировки в проектной документации относительно использования пеноизола не состоит причинно- следственной связи с выявленными недостатками в квартире истцов. Также не могут быть приняты     во внимание доводы истцов о том, что повышенная теплопотеря по наружным стенам дома связана с наличием пустошовок по причине усадки нестойкого строительного материала - пеноизола, так как согласно заключения эксперта № 8-с от 20 мая 2011 года ( т.2, л.д. 3- 16 ) усадка дома зависит от качества монтажа, не от качества строительного материала.

Разрешая требование в части обязания ответчика установить и запустить в работу тепловычислитель в соответствии существующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, в установленном действующим законом порядке, суд приходит к следующему. Как пояснил представитель третьего лица ООО « Управляющая компания Альтернатива» Рак В.А     в    4 квартале 2011 года    в    доме <адрес> на основании решения собственников жилья и за их счет, был установлен комплексный прибор учета тепловой энергии    и воды, который работает в настоящее время. Данное обстоятельство истцами не оспаривалось, возражений    относительно пояснений представителя директора ООО «Управляющая компания Альтернатива», истцами не высказывалось, исковые требования в этой части, не уточнялись и не изменялись.    Судом установлено, что на момент разрешения спора в части обязания ответчика установить и запустить прибор учета тепловой энергии,    спор отсутствует, прибор учета тепловой энергии в доме <адрес> установлен. Следовательно, в удовлетворении требований в этой части истцам также надлежит отказать, разъяснив право на защиту нарушенных прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Зялик А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, Зялик К.В. по иску Зялик А.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, Зялик К.В. к ИП Голубеву В.А. об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки в жилом доме <адрес>, Новосибирской области, а именно: произвести утепление многоквартирного    многоэтажного жилого дома, установить и запустить в работу тепловычислитель в соответствии существующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил, в установленном действующим законом порядке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Судья                  /подпись/                  Киселева Т.Б.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 мая 2012 г.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>