Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2017 от 21.03.2017

Дело <номер>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Грищенко И.В.,

     с участием истца Драч А.М., представителя ответчика Ткачевой С.Ю.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Драча А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

     Драч А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ходе судебного разбирательства по иску прокурора Благовещенского района в его интересах об оспаривании решения администрации Чигиринского сельсовета о предоставлении в собственность земельного участка, оспаривании договора купли-продажи земельного участка, местоположении границ земельного участка им оплачены расходы по проведению землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Астэра». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменено решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что заключение экспертизы противоречит собранным по делу доказательствам в части выводов о смежности земельных участков, принадлежащих истцу. Экспертиза сделана недобросовестно, допущен брак. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не явился в судебное заседание. За экспертизу им оплачено <данные изъяты>. Заключение эксперта отрицательно сказалось на решениях судов первой и одного – второй инстанций. За оказанную недоброкачественную услугу ООО «Астэра» должно возвратить заказчику деньги. Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с Администрации Благовещенского района и П.А.И. взысканы <данные изъяты>., которые ему не выплачены. Скрыв кадастровую ошибку, эксперт ввел суды первой и второй инстанции в заблуждение, один полевой сезон он не использовал участок, что привело к ущербу в виде упущенной выгоды, которая зависит от количества высаженных сельскохозяйственных культур, их площади, спроса и предложения в семье, на рынке, стоимости посадочного материала, цен на продукцию и т.д. Просил суд взыскать с ООО «Астэра» в его пользу <данные изъяты>. за некачественно проведенную экспертизу, моральный вред <данные изъяты>., упущенную выгоду <данные изъяты>.

     В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (пояснительная записка) Драч А.М. указал, что ему причинен вред здоровью, он неоднократно проходил амбулаторное лечение, госпитализацию. В связи с неиспользованием земельного участка он не имел возможности вырастить свои продукты. К экспертной организации у него материальные претензии. Просит суд взыскать с ООО «Астэра» в его пользу <данные изъяты>. за некачественно проведенную экспертизу, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты>. упущенную выгоду.

     В ходатайстве по исполнению апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Драч А.М. указал, что в заключении экспертом не были определены геодезические координаты земельного участка с кадастровым номером <номер> и по фактическому местоположению. В акте выноса точек земельного участка к/н <номер> указано – дата выноса ДД.ММ.ГГГГ. – вынос четырех точек границ участка по данным ГКН от ДД.ММ.ГГГГ., то есть геодезические координаты определял кто-то, а деньги за эти данным с него получило ООО «Астэра», сумма составляет <данные изъяты>. + инфляция <данные изъяты>. Определение координат четырех точек стоило <данные изъяты>. За эспертизу им оплачены деньги, взамен получен брак. Просит суд взыскать с ООО «Астэра» в его пользу <данные изъяты> р. за не определение координат земельного участка, <данные изъяты> р. за некачественно проведенную экспертизу, <данные изъяты>. компенсацию морального вреда, <данные изъяты> р. упущенную выгоду.

     Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные требования приняты к производству суда.

     В судебном заседании истец Драч А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, суду пояснил, что в результате судебных актов, вынесенных на основании незаконного заключения эксперта, он не мог пользоваться принадлежащим ему земельным участком, поэтому образовалась упущенная выгода, рассчитанная исходя из цен Амурстата. По вине ответчика ему причинен моральный вред, так как у него имеются заболевания, с которым он вынужден был обращаться за медицинской помощью. Заключение ООО «Астэра» выполнено некачественно, выводы эксперта неверные.

     Представитель ответчика Ткачева С.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что заключение эксперта составлено по результатам землеустроительной экспертизы, проведенной на основании представленных на экспертизу документов, которых не было достаточно для ответа на вопрос о наличии или отсутствии кадастровой ошибки. Суд апелляционной инстанции принял решение на основании совокупности всех доказательств. В ходе рассмотрения дела истец не заявлял о недоверии эксперту, не просил назначить повторную землеустроительную экспертизу. Причинно-следственная связь между действиями эксперта и причинением истцу морального вреда и упущенной выгоды отсутствует.

     В судебное заседание не явился третье лицо кадастровый инженер Стрижак А.Г., будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. прокурор Благовещенского района обратился в суд с иском в интересах Драча А.М. к А.Д.В., З.Т.А., Д.В.С., Н.В.Р., Ш.С.В., П.А.И., администрации Благовещенского района о признании недействительными решений органа местного самоуправления, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконным зарегистрированных прав на земельные участки, признании незаконным местоположения границ земельных участков, возложении обязанности исключить сведения из государственного кадастра недвижимости.

    В ходе судебного разбирательства определен состав участвующих в деле лиц, ответчиками по иску являлись П.А.И. и администрация Благовещенского района.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручение ООО «Астэра», расходы по проведению экспертизы возложены на Драча А.М.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Астэра» составлено заключение землеустроительной экспертизы исх.<номер>, которое представлено в суд.

     Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Драча А.М. отказано. При принятии решения суд в числе других доказательств сослался на заключение землеустроительной экспертизы ООО «Астэра», которым кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка к/н <номер> не установлено.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения; суд апелляционной инстанции в данном определении указал, что доводы апелляционной жалобы Драч А.М. о несогласии с выводам, содержащимися в экспертном заключении ООО «Астэра» судебная коллегия находит несостоятельными, так как судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Астэра» на предмет допустимости, относимости и достаточности, ходатайство о проведении повторной и дополнительной экспертизы сторонами по дела не заявлялось.

     Постановлением Президиума Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменены с направлением дела на новое рассмотрение на том основании, что по делу не устранены противоречия между сведениями о точках земельного участка и описании смежеств его границ в чертеже как основном доказательстве по делу.

     Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска прокурора Благовещенского района в интересах Драча А.М. к П.А.И., администрации Благовещенского района о признании незаконным местоположения границ земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка отказано. При принятии решения суд на основании исследованных доказательств, в том числе заключения землеустроительной экспертизы, пришел к выводу, что ни кадастровым инженером, ни экспертом кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка к/н <номер> установлено не было, что отражено как в заключении кадастрового инженера в межевом плане, так и в заключении землеустроительной экспертизы.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято новое решение, которым требования прокурора Благовещенского района, действующего в интересах Драч А.М., удовлетворены частично. В апелляционном определении судебная коллегия указала, что не принимает заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО «Астэра», поскольку в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда и оценивается им по правилам ст.67 ГПК РФ. Поскольку заключение землеустроительной экспертизы противоречит иным собранным по делу доказательствам (как письменным так и показаниям свидетелей) в части выводов о смежности земельных участков, принадлежащих истцу, так в части наличия кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, то судебная коллегия не может с ним согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ. Драч А.М. обратился в Благовещенский районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что понес следующие расходы: за проведение кадастровых работ ООО «Амурземпроект» ДД.ММ.ГГГГ. оплачены <данные изъяты>.; по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Астэра» за составление заключения специалиста-землеустроителя – <данные изъяты>.; оплата услуг ООО «Землемер» - <данные изъяты>.; услуги ИП Г.Е.Т. ДД.ММ.ГГГГ.г – <данные изъяты>.; услуги по межеванию земельного участка ООО «Архитектурно-планировочное бюро» - <данные изъяты>.; транспортные расходы ООО «Архитектурно-планировочное бюро» - <данные изъяты>.; доплата за оказание услуг по межеванию – <данные изъяты>.; ксерокопирование документов – <данные изъяты>.; оплата услуг представителя <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. Просил взыскать с П.А.И., Н.Е.С., Администрации Благовещенского района <данные изъяты>. в равных долях с каждого, по <данные изъяты>.

     Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что решение суда, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., состоялось в пользу Драч А.М. в части семи требований из восьми заявленных (что составляет 87,5%), соответственно, он имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом в определении указано, что истцом понесены расходы на оплате услуг ООО «Астэра» по проведению судебной землеустроительной экспертизы, назначенном определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. АБ <номер> на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. АБ <номер> на сумму <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела и понесены Драч А.М., в силу чего подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Учитывая, что судом было удовлетворено 87,5% от заявленных прокурором Благовещенского района в интересах Драч А.М. требований (7 из 8 заявленных), расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 87,5% = <данные изъяты>.).

     Приведенным определением постановлено: заявление Драча А.М. о возмещении судебных расходов удовлетворить в части, взыскать с П.А.И., Н.Е.С., Администрации Благовещенского района судебные расходы, кроме прочих, на оплату судебной экспертизы в ООО «Астэра» в размере <данные изъяты>.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. В апелляционном определении указано, что доводы жалобы о незаконности взыскания судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены вынесенного определения, поскольку заключение судебной землеустроительной экспертизы судами обеих инстанций не было признано недопустимым и исключено из числа доказательств по делу. Исследовав экспертное заключение и оценив его по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия не приняла его во внимание со ссылкой на ч.3 ст.86 ГПК РФ, установив противоречивость содержащихся в нем выводов эксперта иным собранным по делу доказательствам лишь в части. Досудебное исследование местоположения границ земельных участков сторон было обусловлено обязанностью сторон по сбору доказательств в подтверждение своих требований и возражений, а расходы по проведению землеустроительной экспертизы явились для истца необходимыми при подаче иска. В процессе доказывания заявленных требований истцом и оспаривания их ответчиком, прокурором, действующим в защиту Драч А.М., было заявлено перед судом ходатайство о назначении экспертизы с целью предоставления дополнительного доказательства, которое было удовлетворено судом и не противоречит закону.

     Драч А.М. заявил требование о взыскании с ООО «Астэра» <данные изъяты> – указанная сумма составляет разницу между оплаченной истцом стоимостью экспертизы в <данные изъяты>. и суммой, взысканной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в его пользу с ответчиков П.А.И., Н.Е.С., Администрации Благовещенского района за проведение экспертизы в <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).

     В качестве основания взыскания данной суммы Драч А.М. указал на допущенный ответчиком при проведении экспертизы брак, на некачественное выполнение экспертизы. Кроме того, полагает, что ненадлежащим исполнением экспертным учреждением обязанностей ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. между Драч А.М. – заказчиком и ООО «Астэра» - исполнителем заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по определению о назначении судебной экспертизы Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. выполнить, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: после правовой экспертизы предоставленных Благовещенским районным судом документов подготовить заключение специалиста-землеустроителя по вопросам земельного спора, возникшего на участке к/н <номер> (п.1.1, 1.2 договора).

     Согласно п.3.1 договора его цена составляет <данные изъяты>., включая расходы на выполнение услуг, оказанных в п.1.2 настоящего договора. В силу п.3.2 договора расходы на выполнение настоящего договора возложены на заказчика согласно определению о назначении судебной экспертизы Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу ст.779 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

     В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.3).

     В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Из буквального содержания договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Драч А.М. и ООО «Астэра» следует, что данный договор был заключен сторонами во исполнение определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении землеустроительной экспертизы, для оплаты истцом Драч А.М. расходов по её проведению, как это указано в приведенном определении.

     Фактически указанный договор договором оказания услуг, на который распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не является, является соглашением об оплате Драч А.М. работ по проведению экспертизы, назначенной определением суда, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при разрешении требований Драча А.М. о взыскании с ООО «Астэра» <данные изъяты>. как части стоимости экспертизы и компенсации морального вреда применению не подлежат.

     Вопрос о возмещении Драч А.М. расходов, связанных с оплатой им производства землеустроительной экспертизы, разрешен судом при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, в рамках производства по делу по иску прокурора в его интересах к П.А.И., Н.Е.С., Администрации Благовещенского района. При вынесении определения размер данных расходов, подлежащих возмещению истцу, определен судом пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме <данные изъяты>., в возмещении истцу данных расходов в полном объеме, в сумме <данные изъяты>., судом отказано.

     Оснований для взыскания указанной суммы в <данные изъяты>. с ООО «Астэра» в порядке возмещения убытков и взыскания с ответчика <данные изъяты>. за не определение координат земельного участка также не имеется.

     В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ (в редакции на дату составления заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ.) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Пленум ВС РФ в п.12 Постановления № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац первый).

    Доказательства, подтверждающие причинение истцу ответчиком ущерба в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют; оснований для возложения на ООО «Астэра» как экспертное учреждение обязанности по выплате истцу указанных сумм нет.

     Требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3).

     Истцом доказательства, подтверждающие, что в результате виновных действий ответчика как экспертной организации ему причинены нравственные или физические страдания, не представлены. Ссылки истца на наличие у него заболеваний и прохождение амбулаторного, стационарного лечение, суд находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие причинную связь между наличием у истца заболеваний и действиями ответчика, в материалах дела отсутствуют. Согласно представленным истцом медицинским документам, Драч А.М. в 2016 году проходил лечение в связи с имеющимся у него на дату лечения заболеванием <данные изъяты>, возникновение которого, согласно представленным истцом документам, с проведением ответчиком землеустроительной экспертизы, не связывается.

     Драч А.М. заявил требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> р., в которую по расчетам истца включены: <данные изъяты> р. – стоимость лука, <данные изъяты> р. – стоимость чеснока, <данные изъяты> р. – стоимость свеклы, <данные изъяты> – стоимость капусты, <данные изъяты> р. – стоимость картофеля.

     Пленум ВС РФ в п.14 Постановления № 25 от 23.06.2015г. разъяснил, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абзацы первый, второй).

     Судом не установлено нарушение ООО «Астэра» имущественных, личных неимущественных прав. Причинно-следственная связь между проведением ответчиком землеустроительной экспертизы и неполучением истцом от использования земельного участка к/н <номер> плодово-ягодных и овощных культур, отсутствует. Оснований для возложения на ответчика как организацию, проводившую землеустроительную экспертизу в рамках рассмотрения гражданского дела по определению суда, обязанности по возмещению истцу дохода, который он мог бы получить от использования земельного участка, нет.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     В удовлетворении иска Драча А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астэра» о взыскании денежных средств отказать.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                       Л.Е.Факеева

     Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.