Решение по делу № 12-340/2018 от 11.05.2018

12-340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 13 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Иванова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Опрук Г. Ю., **.**.**** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированный по адресу в г. Кемерово, ..., работающего заместителем директора ФГБУН «...»,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.04 2018 года Опрук Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за что, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Опрук Г.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит постановление мирового судьи судебного № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении отменить за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивирует свою просьбу тем, что представленная видеозапись не соответствует требованиям действующего законодательства, т.к. на ней воспроизведение звука не соответствует воспроизведению изображения, так, что невозможно идентифицировать, кто и о чем говорит. Мировым судьей необоснованно отказано в проведении видеотехнической и почерковедческой экспертиз.

В судебном заседании был выслушан представитель заявителя Опрук Г.Ю. - Доровенко А.Л., который пояснил суду, что в материале отсутствуют надлежащие доказательства виновности Опрука Г.Ю. в совершении административного правонарушения.

Опрук Г.Ю. доводы жалобы в суде поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные материалы, считает, что постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12.08.2017г. в 21 час 45 минут в ... в СНТ «...», участок ### Опрук Г.Ю., в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Мазда» г\н ### регион, в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства Алкотектор PRO-100 Touch заводской ### (результат ),286 мг\л).

Основанием полагать, что водитель Опрук Г.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Опрук Г.Ю. было использовано специальное техническое средство Алкотектор PRO-100 Touch заводской ### (результат ),286 мг\л), прошедший соответствующую поверку (л.д.10).

Сам Опрук Г.Ю. не отрицал в судебном заседании, что проходил освидетельствование, но отрицал его результат и свое согласие с результатом освидетельствования.

Вместе с тем, управление транспортным средством Опрук Г.Ю. в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11), показаниями свидетелей инспекторов свидетель 1, свидетель2, видеозаписью, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Опрука Г.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Опрука Г.Ю. мировой судья исследовал все представленные доказательства и учел все обстоятельства, которые отразил в своем постановлении

Ходатайства о назначении по делу почерковедческой и видеотехнической экспертизы судом разрешены в соответствии с действующим законодательством, и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы Опрука Г.Ю. и его представителя о ненадлежащей видеозаписи являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях Опрука Г.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Порядок и срок привлечения Опрука Г.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Оснований для прекращения административного производства у суда не имеется.

Наказание Опрук Г.Ю. назначено с учетом требований КРФоАП, соразмерно тяжести совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Опрука Г.Ю. является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.11 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 13.04.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.8 ░. 1 ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: