Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2714/2016 ~ М-1974/2016 от 03.03.2016

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полянской Т.В. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил:

Полянская Т.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 225,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 50000,00 руб., упущенной выгоды - 245 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности - 2000,00 руб. В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.А., действующим в интересах Полянской Т.В., и ООО ЖК «Весенний» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям договора с учетом дополнительного соглашения ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и сдать его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком квартира до настоящего времени не истцу не передана.

Истец - Полянская Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - С.А.С., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО ЖК «Весенний», Д.М.А., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.А., действующим в интересах Полянской Т.В., и ООО ЖК «Весенний» заключен договор долевого участия в строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, общей площадью 44,8 кв.м. по указанному адресу. Срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения).

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме (л.д.20-22).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 216 дней.

Размер неустойки составляет 336,225,00 руб., суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 58).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцам нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, необходимостью внесения соответствующих изменений, дополнительных согласований, однако со стороны ООО ЖК «Весенний» принимаются все необходимые меры для исполнения взятых обязательств по договору долевого участия и передачи квартир дольщикам.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Полянской Т.В. неустойку в сумме 150 000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 2000, 00 руб. В удовлетворении требований Полянской Т.В. о компенсации морального вреда в размере более 2000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу Полянской Т.В. с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы (150000+2000=152 000,00 руб./2), в размере 76 000,00 руб.

Из материалов дела следует, чтоПолянской Т.В. была выдана доверенность на имя С.А.С. для представления ее интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> за реестровым №, взыскано по тарифу 2000,00 руб. (л.д. 7).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Полянской Т.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что при получении объекта недвижимости, истец проживала бы в нем, а жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сдавала бы по договору найма.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖК «Весенний» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 4540,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полянской Т.В. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» в пользу Полянской Т.В. - 150,000,00 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, штраф в размере 76,000 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000,00 руб., а всего взыскать 230 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Полянской Т.В. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Полянской Т.В. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании упущенной выгоды - отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» госпошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 4540,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья        Л.Н. Терехова