Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2013 (2-7761/2012;) ~ М-7690/2012 от 03.12.2012

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

с участием: представителя истца по доверенности Сапункова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску Поповой Г. В. к Штифанову А. А. о регистрации перехода права,

УСТАНОВИЛ:

Попова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Штифанову А.А. о регистрации перехода права.

В обоснование исковых требований истец указала, что дата между Поповой Г. В. и Штифановой С. Н. был заключен договор купли – продажи доли в праве. Попова Г.В. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом – денежные средства Штифановой С.Н. передала в полном объеме. Однако после заключения договора купли-продажи, но до момента государственной регистрации перехода права ШтифановаС.Н. умерла. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с садовым домиком была включена в наследственную массу. Единственным наследником умершей Штифановой С.Н. является Штифанов А.А. Штифанов А.А. на регистрации перехода права не является. Место жительства ответчика Штифанова А.А. истцу не известно. При этом регистрация перехода права в отсутствие ответчика не представляется возможной. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Поповой Г.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Сапунков Р.Ю. заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец Попова Г.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Место жительства ответчика Штифанова А. А. суду не известно. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> Штифанов А.А. снят с регистрационного учета по последнему месту жительства по решению суда. Представителем ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Желоков В.Ю. Адвокат Желоков В.Ю., действующий на основании ордера, иск не признал и возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил письменные возражения относительно искового заявления.

В своих возражениях адвокат Желоков В.Ю. указывает, что договор купли-продажи, заключенный между Поповой Г.В. и Штифановой С.Н. в соответствии со ст. 164 ГК РФ подлежит государственной регистрации и до момента такой регистрации не может порождать каких-либо правовых последствий. При этом доля в праве включена в наследственную массу. Наследство принято единственным наследником умершей, о чем имеется соответствующее заявление наследника в материалах наследственного дела. Полагает, что при таких обстоятельствах Штифанов А.А. является единственным законным собственником доли в праве. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца по доверенности Сапункова Р.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Семенякину В. Г. принадлежал земельный участок № площадью 630кв.м., в том числе 30 кв.м. на праве аренды, с садовым домиком наружными размерами 4,30х3,20, стены кирпичные, кровля этернитовая, пристройка лит. «а» в садоводческом некоммерческом товариществе «Юбилейное-1» <адрес>. Наследниками Семенякина В.Г., умершего дата были признаны жена – Штифанова С. Н. – в одной третьей доле и дочь – Попова Г. В. – в том числе и доля отказавшегося в ее пользу Некрасова И. В. – в двух третьих долях. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дата

дата между Поповой Г. В. и Штифановой С. Н. был заключен договор купли – продажи доли в праве. Согласно условиям договора Штифанова С.Н. передала Поповой Г.В. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № общей площадью 600 кв.м., с садовым домиком, наружными размерами 4,30 х 3, 20, стены кирпичные, кровля этернитовая, пристройка лит «а», расположенный в садоводческом товариществе «Юбилейное – 1» <адрес>.

Попова Г.В. обязательства по оплате доли исполнила надлежащим образом. дата Штифанова С. Н. умерла. По причинам, не зависящим от воли сторон, а именно в виду болезни и последующей смерти Штифановой С.Н. стороны не успели произвести государственную регистрацию перехода права.

дата сын умершей – Штифанов А. А. – подал нотариусу заявление о принятии наследства. При этом доля в праве на земельный участок с садовым домиком также была включена в наследственную массу.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Штифанова С.Н. при жизни выразила свою волю на продажу доли в праве, но по причинам от нее не зависящим, не смогла осуществить всех действий по государственной регистрации договора и перехода права.

При этом следует учитывать позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от дата №132-О, согласно которой государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора и перехода права по нему не умоляет значение самого договора, не может влиять на его содержание и не отменяет фактического волеизъявления сторон.

Доводы адвоката ответчика Желокова В.Ю. о незаключенности и ничтожности договора купли-продажи доли в праве суд находит не состоятельными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Исходя их системного толкования норм Гражданского кодекса РФ (Части первой и Части второй) и Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что договор купли-продажи доли в праве от дата не подлежит государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит только переход права.

Суд приходит к выводу, что обязанность по регистрации перехода права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли – продажи доли в праве от дата лежит на наследнике продавца по договору – Штифанове А. А..

Материалами дела подтверждается, что Штифанов А.А. на регистрацию перехода права не является, место его жительства неизвестно. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права.

Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.16 Закона №122-ФЗ в случае уклонения одной из сторон сделки от государственной регистрации суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о государственной регистрации перехода права подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Г. В. к Штифанову А. А. о регистрации перехода права удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности за Поповой Г. В. на основании договора купли – продажи доли в праве от дата на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № (кадастровый номер 26:12:012704:160) общей площадью 600 кв.м., с садовым домиком (инвентарный номер 07:401:002:000043110:А:10000), наружными размерами 4,30 х 3, 20, стены кирпичные, кровля этернитовая, пристройка лит «а», расположенный в садоводческом товариществе «Юбилейное – 1» <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Поповой Г. В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № (кадастровый номер 26:12:012704:160) общей площадью 600 кв.м., с садовым домиком (инвентарный номер 07:401:002:000043110:А:10000), наружными размерами 4,30 х 3, 20, стены кирпичные, кровля этернитовая, пристройка лит «а», расположенный в садоводческом товариществе «Юбилейное – 1» <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья <данные изъяты>