Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2014 ~ М-1817/2014 от 23.04.2014

дело № 2-2825/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2014 года                         г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кургановой Н.В.

при секретаре                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) к ООО «Торговый дом Продмаш», М., о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Продмаш», М. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Торговый дом Продмаш» был заключен кредитный договор №14/2013-КЛ о предоставлении Заемщику кредита в виде кредитной линии в размере 20 000 000 руб., срок кредита со 02.04.2013г. по 11.04.2014г. За пользование кредитом Заемщик обязался уплатить проценты из расчета ставки – 15 % годовых и пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. Заемщик принял на себя и иные обязательства установленные заключенным с Банком кредитным договором. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, внесены изменения в п. 2.3.3. кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и М., заключен договор поручительства №14/2013-П от 02.04.2013г., о солидарном исполнении обязательств, а также между Банком и ООО «Торговый дом Продмаш» договор залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г. в соответствии с которым Банку предоставлено в залог принадлежащее ООО «Торговый дом Продмаш» движимое имущество (оборудование включающее металлоконструкцию (ангар сборный) и камеру коптильную УКМ 2001.Э, а также транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>-2008 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства 293508). Согласно п.1.2. договора залога оборудования на период действия настоящего договора предмет залога остается в пользовании Залогодателя и находится по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3. договора залога оборудования Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное залоговое имущество оценивается в сумму 2 336 864 рублей 43 копейки. Согласно условиям кредитного договора №14/2013-КЛ истцом ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 3 500 000 рублей произведена выдача кредита, что подтверждается платежными документами № от 02.04.2013г. в сумме 3 000 000 рублей; № от 22.05.2013г. в сумме 2 500 000 рублей; № от 17.06.2013г. в сумме 3 500 000 рублей и № от 05.08.2013г. в сумме 3 500 000 рублей, а также выписками по расчетному счету и ссудному счету заемщика. Тем самым истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Денежные средства кредитной линии в сумме 7 500 000 рублей, в пределах утвержденного кредитным договором кредитного лимита выдачи, заемщиком востребованы у Банка не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Торговый дом Продмаш» перед Банком по данному кредитному договору составила: сумма основного долга – 12 500 000 рублей, просроченные проценты за период с 01.03.2014г. по 11.04.2014г. – 215 753 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014г. по 15.04.2014г. – 5 229 руб. 45 коп., пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.04.2014г. по 15.04.2014г. – 100 000 руб. 00 коп. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 820 982 рублей 87 копеек. В настоящий момент обязательства ответчиков перед истцом не исполнены. Банк направлял Ответчикам письма и телеграммы с требованием о возврате сумм задолженности по кредитному договору №14/2013-КЛ, с предупреждением о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. До настоящего времени Ответчики не предприняли действий, необходимых для погашения задолженности или связи с Банком. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Продмаш» и М. задолженность по кредитному договору в размере 12 820 982 рублей 87 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Торговый дом Продмаш», указанное в п.1.1 договора залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г., заключенного между АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) и ООО «Торговый дом Продмаш», в счет погашения задолженности в размере 12 820 982 рублей 87 копеек, определить способ реализации – продажа с публичных торгов (в форме аукциона), определить начальную продажную цену реализации предмета залога – 2 336 864 рублей 43 копейки, взыскать с ООО «Торговый дом Продмаш» и М. в пользу АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца - АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) по доверенности ФИО5 исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что до дня судебного заседания ответчиками не была погашена задолженность, настаивал на рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Ответчики: ООО «Торговый дом Продмаш» и М., в судебное заседание не явились, представителей для участия в деле не направили, по существу исковых требований АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) своих возражений не предоставили, извещены телеграммами.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из участвующих в деле лиц возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 названной нормы судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 116 ГПК РФ устанавливает, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная Организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как усматривается из материалов дела, направленные телеграммы с уведомлением о дате и времени судебного разбирательства ответчикам ООО «Торговый дом Продмаш» и М. были возвращены почтовым отделением вследствие неявки М. по извещениям, что свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией, а уведомление по ООО «Торговый дом Продмаш» вследствие отсутствия такого учреждения по адресу его местонахождения.

Помимо этого, ответчики ООО «Торговый дом Продмаш» и М., зная о наличии гражданского дела по иску к ним, имели объективную возможность узнать о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Пушкинского городского суда <адрес>, где указаны стороны, номер дела, дата, время судебного заседания, а так же номер зала суда и фамилия судьи, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, признает причины неявки ответчиков ООО «Торговый дом Продмаш» и М. неуважительными и считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд выслушав пояснения истца, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый дом Продмаш» и АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) заключен кредитный договор №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику - ООО «Торговый дом Продмаш» денежные средства – кредит, в виде кредитной линии в размере 20 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно кредитного договора №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия открыта на следующих условиях: размер кредита 20 000 000 рублей, срок кредита со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета процентной ставки 15 % годовых.

В п. 2.3, п.п. 2.3.1, п.п. 2.3.2, п.п. 2.3.5 кредитного договора указано, что заемщик обязуется использовать полученный кредит на цели, оговоренные в п. 1.1.1 настоящего кредитного договора, для чего обеспечить Банку возможность осуществления контроля за целевым использованием кредита и проведения проверок Заемщика. Ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца уплачивать Банку проценты за пользование кредитом из расчета размера процентов за пользование кредитом, установленного в п. 1.1 данного договора, либо дополнением к кредитному договору. Полностью возвратить полученный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между Банком и М., заключен договор поручительства №14/2013-П от 02.04.2013г., о солидарном с Заемщиком исполнении обязательств. С целью обеспечения обязательств по кредитному договору №14/2013-КЛ от 02.04.2013г. АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Торговый дом Продмаш» (залогодатель) заключили договор залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г., в соответствии с п. 1.1. которого залогодатель передал истцу в залог имущество – оборудование включающее металлоконструкцию (ангар сборный) и камеру коптильную УКМ 2001.Э, а также транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>-2008 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства 293508, в соответствии с перечнем, приведенном в указанном пункте договора залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г. Стороны пришли к соглашению, что вышеуказанное залоговое имущество оценивается в сумму 2 336 864 рублей 43 копейки. Согласно условиям кредитного договора №14/2013-КЛ от 02.04.2013г. истец свои обязательства выполнил в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Торговый дом Продмаш» перед Банком по данному кредитному договору составила: сумма основного долга – 12 500 000 рублей, просроченные проценты за период с 01.03.2014г. по 11.04.2014г. – 215 753 рублей 42 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014г. по 15.04.2014г. – 5 229 рублей 45 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.04.2014г. по 15.04.2014г. – 100 000 рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 820 982 рублей 87 копеек. В настоящий момент обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.

Суд считает доказанным факт получения кредита в сумме 12 820 982 рублей 87 копеек по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком - ООО «Торговый дом Продмаш», что подтверждается предоставленными в материалы дела суда платежными документами на перечисление денежных средств, а также выписками по расчетному счету и ссудному счету заемщика и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пунктов 1.5. и 1.7. договора залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г., заключенного Банком и ООО «Торговый дом Продмаш» в целях обеспечения своевременного возврата кредита по кредитному договору №14/2013-КЛ от 02.04.2013г., в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет предмета залога преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом. За счет предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора, сумму кредита, а также сумму возможных издержек по реализации предмета залога.

В пункте 1.2. договора залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г. указано, что обращение взыскания на предмет залога и его реализация производиться в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Как следует из пункта 4.1. договора залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г. на период действия настоящего договора предмет залога остается в пользовании Залогодателя и находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора №14/2013-КЛ от 02.04.2013г., в случае неуплаты Банку процентов за пользование кредитом и/или невозврата Банку кредита в сроки, предусмотренные договором (в том числе при досрочном истребовании Банком кредита, процентов и начисленных пеней и штрафов), Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности Заемщика за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Указанные положения также отражены и в заключенных Банком с Ответчиками договоре поручительства №14/2013-П от 02.04.2013г. и в договоре залога оборудования №14/2013-З от 02.04.2013г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Торговый дом Продмаш».

Пунктом 2.3.11. кредитного договора №14/2013-КЛ от 02.04.2013г. установлена обязанность заемщика в случае направления последнему Банком претензионного письма оплатить (удовлетворить) предъявленные Банком претензии не позднее пяти рабочих дней с даты получения претензионного письма.

В связи с нарушением заемщиком условий заключенного с истцом кредитного договора №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг., в части неуплаты процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 159 246 рублей 58 копеек; на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 56 506 рублей 85 копеек и на ДД.ММ.ГГГГг. по погашению суммы кредита в размере 12 500 000 рублей, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГг. и телеграммами от ДД.ММ.ГГГГг. направленными в адрес ответчиков о погашении сумм задолженности по кредитному договору №14/2013-КЛ от 02.04.2013г.

Между тем, в установленный истцом срок ответчики возврат денежных средств не произвели, проценты за пользование кредитом не уплатили.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поскольку срок обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом истек, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании кредита и процентов за пользование кредитом в вышеуказанной сумме.

Истцом в соответствии с условиями кредитного договора №14/2013-КЛ от 02.04.2013г. начислена неустойка в виде пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014г. по 15.04.2014г. – 5 229 рублей 45 копеек и за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.04.2014г. по 15.04.2014г. – 100 000 рублей.

Учитывая наличие основного долга, суд, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2014г. по 15.04.2014г. – 5 229 рублей 45 копеек и неустойки пени за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.04.2014г. по 15.04.2014г. – 100 000 рублей, полагая, что размер неустойки соразмерен, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд находит требование АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчиком указанная сумма и факт нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривались.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Торговый дом Продмаш» и М. перед истцом по Кредитному договору №14/2013-КЛ от 02.04.2013г. составил 12 820 982 рублей 87 копеек.

Указанный размер задолженности не оспорены Ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На момент рассмотрения спора договор поручительства №14/2013-П от 02.04.2013г. не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком - ООО «Торговый дом Продмаш» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО).

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика - ООО «Торговый дом Продмаш» по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и М. заключен договор поручительства №14/2013-П от 02.04.2013г., в связи с неисполнением ответчиком - ООО «Торговый дом Продмаш» обязательств по уплате задолженности по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ответчика - М. в пользу истца задолженности по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг.

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 3.3.5. Договора залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в случае если вырученная от продажи предмета залога сумма недостаточна для погашения полной задолженности залогодателя по кредитному договору, залогодержатель вправе получить недостающую сумму из прочего другого имущества залогодателя.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно части 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку ответчиком - ООО «Торговый дом Продмаш» не исполнены в полном объеме обязательства по своевременному погашению сумм кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации. Исходя из положений ч. 3 ст. 350 ГК РФ, п. 1.3. договора залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг. суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – оборудования указанного в пункте 1.1. договора залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 336 864 рублей 43 копейки, исходя из стоимости, установленной в договоре залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг., так как такую стоимость определили стороны при заключении договора и доказательств иной оценки стоимости предмета залога суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг. имущество в целях обеспечения своевременного возврата кредита по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг., установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества – оборудования указанного в пункте 1.1. договора залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 336 864 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью с Ответчиков - ООО «Торговый дом Продмаш» и М. в пользу АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в равных долях в размере 30 000 рублей, с каждого ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.309, 310, 333, 337, 348, 346, 353, 361, 363, 810, 811 ГК РФ ст. 98, 167,194-198 ГПК РФ,

СУД РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) к ООО «Торговый дом Продмаш», М. о взыскании задолженности по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торговый дом Продмаш», М. в пользу АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) задолженность по кредитному договору №14/2013-КЛ от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12 820 982 рублей 87 копеек, в том числе: 12 500 000 рублей - задолженность по кредиту, 215 753 рублей 42 копейки - просроченные проценты за период с 01.03.2014г. по 11.04.2014г., 5 229 рублей 45 копеек - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов за период с 01.04.2014г. по 15.04.2014г., 100 000 рублей - задолженность по начисленным санкциям (пени) за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 12.04.2014г. по 15.04.2014г.

Обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Торговый дом Продмаш» согласно договора залога оборудования №14/2013-З от ДД.ММ.ГГГГг., а именно металлоконструкция ( ангар сборный), камера коптильная УКМ 2001.Э, автомобиль <данные изъяты>2008г.в. VIN 293508, установив способ реализации этого заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 336 864 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Торговый дом Продмаш», М. в пользу АКБ «ХОВАНСКИЙ» (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Пушкинский городской суд <адрес> со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья