Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2019 от 19.06.2019

№ 12-826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 18 июля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Куренева Т.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Главинский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска Чурсиной Е.В. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Глинский С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.05.2019, которым Глинский С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Просит отменить вышеуказанное постановление, так как решение вынесено без его участия, отсутствовали понятые.

В судебном заседании защитник Глинского С.В. – адвокат Бабенко О.И. (ордер № 17 от 18.07.2019, удостоверение № 1609) требования жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Глинский С.В. был согласен пройти медицинское освидетельствование, о чем заявил должностному лицу ГИБДД, факт того, что Глинский С.В. отказался подписывать протокол, не свидетельствовал о том, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, сотрудники ДПС ошибочно приняли решение, что Глинский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из исследованных материалов, 07.01.2019, в 03 час. 10 мин. в районе <адрес> края Глинский С.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, полагаю обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возможно в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3) и протокола направления на медицинское освидетельствование (л.д.4), подписывать которые Глинский С.В. отказался, следует, что указанные акт и протокол были составлены в отсутствие понятых, что в соответствии с ч. 2 ст.27.12, ч.2 ст.25.7 КоАП РФ обязывало составившее этот протокол лицо удостоверить факт совершения процессуального действия, его содержание и результаты видеозаписью.

Из содержания приложенной к делу видеозаписи следует, что 07.01.2019, Глинский С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810» на месте отказался (файл «освидетельствование»).

07.01.2019, в 03 час. 10 минут составлявшим протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД Глинскому С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Глинский С.В. после долгого молчания и разъяснения сотрудником ГИБДД, что молчание будет расценено как отказ, ответил согласием пройти медицинское освидетельствование (файл «направление», время записи 3 м. 07 сек – 03 м.45 сек).

После чего сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали Глинскому С.В., внести в протокол о направлении на медицинское освидетельствование соответствующую запись о своём согласии пройти медицинское освидетельствование, на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование и внести соответствующую запись в протокол, Глинский С.В. пояснял, что желает и не отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом запись в протокол не вносил, объясняя это тем, что не желает ничего подписывать (файл «Направление, время записи 03 м. 45 сек. – 05 м.33 сек.), что сотрудниками полиции было ошибочно расценено как отказ Глинского С.В. от прохождения медицинского освидетельствования (файл «Направление, время записи 03 м. 45 сек. – 05 м.33 сек.).

Поскольку видеозапись не содержит каких-либо данных о том, что Глинский С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постольку соответствующая запись в протоколе направления на такое освидетельствование не может быть признана обоснованной.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Глинский С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказался, неоднократно выражал устное согласие пройти такое освидетельствование, но не внес соответствующую запись о своём согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Объективные данные видеозаписи свидетельствуют о том, что согласие пройти медицинское освидетельствование было выражено Глинским С.В. непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

По существу, имеющаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения строка – «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)» предусматривает отражение возможного письменного волеизъявления гражданина в отношении применения к нему данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование.

При этом отказ от заполнения водителем данной строки протокола не влечет для него какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу 234 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается сотрудником, его составившим, понятыми (в случае их участия) и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола либо нахождения его в беспомощном состоянии, исключающем возможность подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (п. 238).

Лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в организацию (или ее обособленное структурное подразделение), имеющую лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), либо в специально оборудованный для этой цели передвижной пункт (автомобиль) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с установленными требованиями (п. 239).

Таким образом, отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порождает для должностного лица ГИБДД обязанность направить лицо на медицинское освидетельствование и препроводить его к месту проведения, в медицинскую организацию.

Поскольку КоАП РФ императивно не предусматривает выражение согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменной форме, невнесение Глинским С.В. записи о согласии пройти освидетельствование, при заявленном им устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не может расцениваться как отказ от прохождения медицинского освидетельствования и не освобождает должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить Глинского С.В. в соответствующее медицинское учреждение для его освидетельствования врачом.

Доказательств, которыми был бы зафиксирован отказ Глинского С.В. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Глинского С.В. состава вменённого правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.05.2019 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Глинского С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Жалобу Глинского С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска Чурсиной Е.В. от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Главинский С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Глинского С.В. состава административного правонарушения.

Судья Т.С. Куренева