Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6120/2020 ~ М-5613/2020 от 02.10.2020

Дело №

26RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                                                 <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

при секретаре Дзалаеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Масловой Е. А. к ООО «Городская Управляющая Компания» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, обязании совершить действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Е.А. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Городская Управляющая Компания» об установлении факта осуществления трудовой деятельности, обязании совершить действия и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата, Маслова (Леонова) Е. А. была принята на работу в О. с ограниченной ответственность «Городская Управляющая Компания» (далее по тексту - ООО «ГУК») ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 на должность юрисконсульта.

Обстоятельства того, что истец работала в ООО «ГУК» в период с дата по дата подтвержден трудовой книжкой (Приложение №), в которой имеется запись данной организации; справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой и текущий календарный год № от 31.12.2012г. (Приложение №); справкой о доходах физического лица за 2013 год № от 04.06.2013г. (Приложение №); а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Должность юрисконсульта для истца являлась основным местом работы, оформлена была на 1/2 ставки, рабочая неделя была пятидневною, с 4-х часовым рабочим днем. Размер должностного оклада составлял 10 000,00 рублей (Десять тысяч рублей 00 копеек), который истцу ежемесячно и выплачивался в размере 8 265,00 рублей (Восемь тысяч двести шестьдесят пять рублей 00 копеек) с учетом вычета подоходного налога.

    Несмотря на то, что указанная работа выполнялась в течение периода с 22.02.2011г. по 12.04.2013г., трудовой договор был заключен, но в выдаче второго экземпляра трудового договор истцу все время было отказано, по многочисленным неуважительным причинам руководителем ООО «ГУК» Власенко Е. В. (отсутствие ключей от сейфа, отсутствие на месте печати организации; в конечном счете, было сказано, что трудовой договор истцу выдан, ищи у себя).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

дата в день увольнения, истец получила на руки свою трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении по собственному желанию. О том, что работодателем ООО «ГУК» практически за весь период с дата по дата не выплачивались за Маслову Е.А. взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС и налоговую инспекцию, истцу известно не было до января 2020 года.

В настоящее время О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 согласно сведений Выписки из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации (Приложение №).

При таких обстоятельствах истец лишена возможности во внесудебном порядке установить факт осуществления трудовой деятельности за вышеуказанный временной период.

В январе 2020г. истцом по средствам портала «Госуслуги» были просмотрены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отсутствовала информация о трудовой деятельности в ООО «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 за период с 01.04.2011г. по 12.04.2013г.

датаг. в подтверждении информации, указанной на портале «Госуслуги», истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ, где сотрудники УПФР по <адрес> края (межрайонного) отдела ИУ разъяснили, что данный вопрос не относится к компетенции Пенсионного Фонда РФ и мне необходимо обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> для решения моего вопроса. Одновременно, истцу предоставили информацию (Приложение №) о том, что в период ее работы в ООО «Городская Управляющая Компания», а именно с 22.02.2011г. по 12.04.2013г. не в полном объёме ООО «ГУК» произведены отчеты и перечислены соответствующие взносы в Пенсионный Фонд РФ по работнику Масловой (Леоновой) Е. А.. ООО «ГУК» произведен отчет и перечислены взносы лишь за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г., то есть всего лишь за 2 месяца работы истца юрисконсультом в ООО «ГУК».

Учитывая вышеизложенное, в результате неправомерных действий по не направлению соответствующих отчетов и отчислений в Пенсионный фонд РФ, ФСС, налоговую инспекцию руководителем Власенко Е.В. ООО «ГУК» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 может привести к тому, что не будет учтен стаж работы в ООО «ГУК» в размере 2 года 12 дней в общем трудовом стаже работы истца и отразится на ее будущей пенсии в отрицательную сторону. В результате чего не будут отражены в индивидуальном лицевом счете Пенсионного фонда РФ и не будут начислены за указанный период соответствующие пенсионные баллы и взносы (средства пенсионных накоплений).

Во избежание наступления негативных последний, дата истец обратилась по средствам почтовой связи с претензией (Приложения №, №, №) в адрес ООО «ГУК» с требованием в 10-тидневный срок с даты получения претензии предоставить отчеты и перечислить соответствующие взносы в Пенсионный Фонд РФ по работнику Масловой (Леоновой) Е. А. за период, который не отчитались и не произвели выплаты пенсионных взносов, осуществления трудовой деятельности истца в ООО «ГУК», т.е. с 01.04.2011г. по 12.04.2013г. включительно.

Согласно вернувшемуся в адрес истца уведомлению о вручении, претензия с приложениями представителем ООО «ГУК» по доверенности Вендиной получена 24.01.2020г. На указанные телефон и электронную почту информации о выполнении/не выполнении моих требований по произведению выплат и отправке отчета в Пенсионный фонд РФ об осуществлении мною в вышеуказанный период трудовой деятельности в ООО «ГУК» не предоставлено.

дата, в связи не получением ответа от директора ООО «ГУК» Власенко Е.В. на претензию, истец обратилась с жалобой Государственную инспекцию труда в <адрес> и прокуратуру <адрес> (Приложение №). В результате, ответа и от них не получила.

В конце февраля 2020г. на сотовый телефон поступил звонок от сотрудника Управления МВД РФ по <адрес> Маслова А.А. (далее по тексту - Управление), который истцу сообщил, что жалоба была перенаправлена (Государственной инспекцией труда в <адрес> или прокуратурой <адрес> мне не известно) на рассмотрение в Управление МВД РФ по <адрес>. По результатам рассмотрения жалобы Управлением, истцу был предоставлен ответ № от дата (Приложение №), что «вопросы, связанные с неисполнением обязанностей плательщиков страховых взносов, в данном случае руководителя ООО «ГУК» Власенко Е.В. подлежат рассмотрению соответствующими подразделениями Пенсионного Фонда РФ - отдела Пенсионного <адрес>».

дата истец повторно обратилась с жалобой (Приложение №) в Государственную инспекцию труда в <адрес>, однако ответа от Государственной инспекции труда в <адрес> на жалобу по сегодняшний день не получен.

Одновременно, истцом была направлена жалоба в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (Приложение №), по результатам рассмотрения которой ей пришел ответ о том, что в связи с тем, что ООО «ГУК» по юридическому адресу отсутствовал, провести документальную проверку и установить факт осуществления Масловой (Леоновой) Е. А. трудовой деятельности в ООО «ГУК» за период с 22.02.2011г. по 12.04.2013г. и истребовать сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представляется возможным (Приложение №).

В результате действий (бездействий) ООО «ГУК» по не предоставлению сведений и не перечислении взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС и налоговую инспекцию не будут отражены в индивидуальном лицевом счете Пенсионного фонда РФ и не будут начислены за указанный период соответствующие пенсионные баллы и взносы (средства пенсионных накоплений). В связи с чем, период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года осуществления Масловой (Леоновой) Е. А. трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748, не будет учтен в общий трудовой стаж.

Указанные выше действия О. ООО «ГУК» по отказу от признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми стали мотивом нравственных переживаний, в связи с чем истец считает, что ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в 50000 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд:

Признать юридический факт осуществления Масловой (Леоновой) Е. А. трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 в период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года.

Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 предоставить отчеты (сведения) об осуществлении трудовой деятельности в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за работника Маслову (Леонову) Е. А. за период осуществления трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 в период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года.

Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 произвести в полном объёме соответствующие выплаты и взносы за работника Маслову (Леонову) Е. А. в Государственное учреждение -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственное учреждение -Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за период осуществления трудовой деятельности с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748.

Взыскать с О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 уплаченную при подаче искового заявления по делам особого производства государственную пошлину в размере 300,00 рублей (Триста рублей 00 копеек).

В судебное заседание истец Маслова Е.А., представитель О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания», представители третьих лиц ГУ -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственной инспекции труда в <адрес>, Государственного учреждения -Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что дата, Маслова (Леонова) Е. А. была принята на работу в О. с ограниченной ответственность «Городская Управляющая Компания» на должность юрисконсульта.

Указанное обстоятельство, а также факт того, что истец работала в ООО «ГУК» в период с дата по дата подтверждается записями в трудовой книжки.

Кроме того, факт работы истца у О. в указанный период подтверждается справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой и текущий календарный год № от 31.12.2012г. и справкой о доходах физического лица за 2013 год № от 04.06.2013г.

Из записей в трудовой книжке и вышеуказанных справок следует, что должность юрисконсульта для истца являлась основным местом работы, оформлена была на 1/2 ставки, рабочая неделя была пятидневною, с 4-х часовым рабочим днем. Размер должностного оклада истца составлял 10 000,00 рублей, который истцу ежемесячно и выплачивался в размере 8 265,00 рублей с учетом вычета подоходного налога.

    Из доводов искового заявления следует, что дата истец была уволена с занимаемой у О. должности по собственному желанию.

В день увольнения истец получила на руки свою трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

Вместе с тем о том, что работодателем ООО «ГУК» за период работы с дата по дата не выплачивались за истца взносы в Пенсионный фонд РФ, ФСС и налоговую инспекцию, истцу стало известно лишь в январе 2020 года.

Согласно представленной сведений Выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» находится в стадии ликвидации.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2020г. истцом по средствам портала «Госуслуги» были просмотрены Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, где отсутствовала информация о трудовой деятельности в ООО «Городская Управляющая Компания» за период с 01.04.2011г. по 12.04.2013г.

датаг. в подтверждении информации, указанной на портале «Госуслуги», истец обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ, где сотрудники УПФР по <адрес> края (межрайонного) отдела ИУ разъяснили, что данный вопрос не относится к компетенции Пенсионного Фонда РФ и мне необходимо обратиться в Государственную инспекцию труда в <адрес> для решения моего вопроса.

Одновременно, истцу предоставили информацию о том, что в период ее работы в ООО «Городская Управляющая Компания», а именно с 22.02.2011г. по 12.04.2013г. не в полном объёме ООО «ГУК» произведены отчеты и перечислены соответствующие взносы в Пенсионный Фонд РФ по работнику Масловой (Леоновой) Е. А.. ООО «ГУК» произведен отчет и перечислены взносы лишь за период с 01.02.2011г. по 31.03.2011г.

дата истец обратилась по средствам почтовой связи с претензией в адрес ООО «ГУК.

Указанная претензия была получена представителем О. дата О чем свидетельствует почтовое уведомление.

Вместе с тем в досудебном порядке требования истца исполнены О. не были.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением МВД РФ по <адрес>, истцу был предоставлен ответ № от дата, согласно которому было разъяснено, что вопросы, связанные с неисполнением обязанностей плательщиков страховых взносов, в данном случае руководителя ООО «ГУК» Власенко Е. В. подлежат рассмотрению соответствующими подразделениями Пенсионного Фонда РФ - отдела Пенсионного <адрес>.

дата истец повторно обратилась с жалобами в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а также в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> истцу был дан ответ о том, что ООО «ГУК» по юридическому адресу отсутствовал, провести документальную проверку и установить факт осуществления Масловой (Леоновой) Е. А. трудовой деятельности в ООО «ГУК» за период с 22.02.2011г. по 12.04.2013г. и истребовать сведения индивидуального (персонифицированного) учета не представляется возможным.

Так, рассматривая по существу заявленные требования, суд полагает необходимым отметить, что статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ взаимоотношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. 56 и ст. 57 ТК РФ. Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу п. 1 ст. 264 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 266 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

В соответствии со ст. 268 Гражданско-процессуального кодекса РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от дата № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от дата N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от дата N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В ходе рассмотрения дела факт работы истца в ООО «ГУК» в заявленный период нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, судом установлено, что ввиду противоправных действий (бездействий) ООО «ГУК» по не предоставлению сведений в государственные органы период работы истца с дата по дата на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748, не учтен в общий трудовой стаж.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать юридический факт осуществления Масловой (Леоновой) Е. А. трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 в период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года.

Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 предоставить отчеты (сведения) об осуществлении трудовой деятельности в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за работника Маслову (Леонову) Е. А. за период осуществления трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 в период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года.

Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 произвести в полном объёме соответствующие выплаты и взносы за работника Маслову (Леонову) Е. А. в Государственное учреждение -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственное учреждение -Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за период осуществления трудовой деятельности с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Противоправность означает нарушение норм права, несоответствие результатов деятельности требованиям. Противоправное поведение может быть как в активной форме, т.е. в виде действия, так и в пассивной – в виде бездействия.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание тот факт, что О. были нарушены права и законные интересы истца, а также принимая во внимание тот факт, что сложившиеся между сторонами правоотношения привели к моральным и нравственным переживаниям истца, суд полагает необходимым взыскать с О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а во взыскании оставшейся части заявленных требований о взыскании морального вреда истцу – отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 уплаченную при подаче искового заявления по делам особого производства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Таким образом, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой Е. А. к ООО «Городская Управляющая Компания» об установлении факта, обязании совершить действия и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать юридический факт осуществления Масловой (Леоновой) Е. А. трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 в период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года.

Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 предоставить отчеты (сведения) об осуществлении трудовой деятельности в Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за работника Маслову (Леонову) Е. А. за период осуществления трудовой деятельности на должности юрисконсульта в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 в период с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года.

Обязать О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 произвести в полном объёме соответствующие выплаты и взносы за работника Маслову (Леонову) Е. А. в Государственное учреждение -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> края (Межрайонное), Государственное учреждение -Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и Межрайонную ИФНС России № по <адрес> за период осуществления трудовой деятельности с «22» февраля 2011 года по «12» апреля 2013 года в О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748.

Взыскать с О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с О. О. с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» ИНН 2635117284 ОГРН 1082635015748 уплаченную при подаче искового заявления по делам особого производства государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Е.В. Степанова

Копия верна: Судья                                     Е.В. Степанова