Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2017 ~ М-255/2017 от 31.07.2017

Дело № 2 – 296 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием истца П. и ее представителя П.,

ответчика Я. и его представителя Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Я. об освобождении помещения и устранении препятствий в его пользовании, взыскании стоимости приобретенного имущества и судебных расходов

у с т а н о в и л :

П. обратилась в суд с иском к Я. об освобождении предоставленного ею ответчику дровяника в срок до ДД.ММ.ГГГГ и нечинении препятствий в его пользовании; взыскании стоимости приобретенного ответчиком имущества – дров с учетом их доставки в сумме 37 644 рубля; взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 1 629 рублей 32 копейки. В обоснование требований указано, что в 2013 истец предоставила ответчику дровяник с находящимися в нем дровами с условием, что он привезет и сложит другие дрова. В 2016 она обратилась к ответчику с требованием исполнить обязательства, что он сделать отказался. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ММО МВД РФ «Шалинский» с заявлением о привлечении Я. к уголовной ответственности по данному факту, но ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик обязался выполнить обязательства весной 2017 года, но до настоящего времени не исполнил в полном объеме. Привезенные им дрова он выгрузил около дровяника, их количество намного меньше, чем было в дровянике в 2013 объемом 27,44 куб.м. С учетом стоимости 1 куб.м дров и стоимости доставки дров 600 рублей стоимость приобретенного ответчиком имущества составляет 37 644 рубля. В соответствии с требованиями ч.1 ст.1102, ч.1 ст.1105 и ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика стоимость необоснованно приобретенного им у истца имущества.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уменьшили в части стоимости неосновательно приобретенного ответчиком у истца имущества и просили взыскать 22 008 рублей, а так же судебные расходы в размере 1 629 рублей 32 копейки. Кроме того просили возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить предоставленный дровяник и не чинить препятствия в его пользовании.

П. в ходе судебного разбирательства показала, что в начале 2013 года предоставила Я. дровяник покрытый шифером с находящимися в нем дровами с условием возврата имущества с тем же количеством дров по требованию истца. В ее пользовании находятся 3 дровяника возле многоквартирного дома по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Правоустанавливающих документов на указанные дровяники у нее не имеется. Доказательств, что в дровянике находились дрова именно в том количестве, как указано в иске, у нее не имеется, но дровяник был полный дров смешанных пород. Ответчик в 2016 году привез ей 6 куб.м дров взамен истопленных, но в дровяник не сложил, а выгрузил на улице, дров было мало. В связи с этим она написала заявление в полицию о привлечении Я. к ответственности. В последующем ею написано заявление в полиции о том, чтобы ответчика не привлекали к ответственности, но имущественные претензии к ответчику остались. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик дровяник освободил, свой замок снял, препятствий ей в пользовании дровяником не чинит. Она сложила в этот дровяник привезенные ответчиком дрова, но привезенный объем дров гораздо меньше тех ее дров, которые были предоставлены ею ответчику. Дровяником в настоящее время пользуется она. Расчет стоимость необоснованно приобретенного ответчиком имущества в виде предоставленных ответчику дров рассчитан исходя из стоимости одного куб.м дров смешанных пород 1 200 рублей с учетом доставки 600 рублей из расчета размеров дровяника и коэффициента сложенных в нем дров, что составило 22,84 куб.м, за вычетом стоимости привезенных ответчиком дров объемом 5 куб.м (1 200*(22,84-5)+600=22 008 руб.).

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик Я. показал, что в декабре 2012 П. предложила ему в пользование свой дровяник с находящимися в нем дровами смешанных пород около 5-6 куб.м с условием возврата этого дровяника с тем же количеством дров по ее требованию. Документов у истца на этот дровяник не было, строительство дровяников на этом участке местности запрещено. Когда он стал пользоваться дровяником, то дровяник не был полный дров, акт передачи с истцом не составлялся, свидетели при этом не присутствовали. Доказательств количества дров на тот период в дровянике истца П. в суд не предоставлено. По требованию истца в 2016 году он привез ей такое же количество дров, поэтому считает, что им исполнены условия ранее достигнутой с истцом договоренности. Дровяник он освободил. Истцом не предоставлено доказательств того, что в дровянике в 2013 году находилось 22,84 куб.м дров. Соглашения между сторонами о возврате стоимости имущества не было, истец отказалась брать деньги за дрова, предложила вернуть новыми дровами. Истцом пропущен срок исковой давности по иску о взыскании денежных средств, который следует исчислять с 2013 года.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из показаний истца установлено, что она не является собственником дровяника, расположенного возле дома по адресу: <адрес>, так как правоустанавливающие документы предусмотренные законом или договором у нее на указанное недвижимое имущество отсутствуют. Так же установлено, что на момент вынесения решения ответчик дровяник освободил и не препятствует истцу в его пользовании.

С учетом изложенного, исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить предоставленный истцом дровяник и не чинить препятствия в его пользовании подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из показаний свидетеля Б. видно, что со слов П. ей известно, что та разрешила пользоваться своим дровяником с находящимися в нем дровами Я. с условием возврата дровяника вместе с дровами по минованию надобности. При заключении сделки она не присутствовала, сколько дров было в дровянике, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Ц. видно, что он перекрывал крышу железом на одном из дровяников у П., который был полон дров. При передаче дровяника Я. не присутствовал, объем дров пояснить не может.

Из показаний свидетеля В. видно, что в период совместного проживания с П. он построил там два дровяника и гараж на денежные средства истца, третий дровяник передан им предыдущим владельцем з..

Из показаний свидетеля А. видно, что его сыну Я. П. предложила пользоваться дровяником с находящимися в нем дровами около 5-6 куб.м, при передаче дровяника не присутствовал, наполненность дровяника дровами сказать не может. В настоящее время дровяник ответчик освободил.

Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку указанные им события о том, что истец П. является владельцем дровяника и дров, предоставленных ею ответчику Я. во временное пользование с условием возврата этого имущества, и того, что объем дров в дровянике на момент их передачи истцом ответчику никому не был известен, так как эти лица при заключении соглашения между истцом и ответчиком не присутствовали, не противоречат материалам дела.

Судом из показаний сторон, свидетелей и материалов гражданского дела и дела № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец предоставила в 2013 году в пользование ответчику дрова, принадлежащие истцу, в дровянике с условием возврата дров ответчиком по требованию истца. Соглашение достигнуто сторонами в устной форме. Дровяником с дровами в нем ответчик начал пользоваться в начале 2013 года. Требование о возврате дровяника и дров истцом предъявлено ответчику в 2016 году после того, как тот привез дрова и выгрузил их у дровяника истца.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку сторонами при заключении соглашения определено исполнение обязательства должником по требованию кредитора путем возврата П. имущества в натуре в виде дров в дровянике, при этом объем и ассортимент дров не оговаривался, и обязательство исполнено должником до предъявления требования о возврате имущества в натуре, которое П. предъявлено к Я. путем обращения истца в полицию за защитой нарушенного права после того, как ответчик уже привез дрова и выгрузил их у дровяника истца, то в соответствии с п.1 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возврату не подлежит, поскольку имущество возращено кредитору до наступления срока исполнения обязательства. Кроме того, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств достоверно подтверждающих объем предоставленных ответчику дров на момент заключения соглашения. С момента подачи заявления в ММО МВД РФ «Шалинский» и в ходе судебного разбирательства указанный объем истцом неоднократно изменялся, что не позволило установить факт наличия и объем неосновательно приобретенных дров.

Ответчик взял на себя обязательства вернуть истцу дрова в дровяник, возврат дров истцу обеспечил, при этом объем дров по обязательству истцом не доказан. Справка об объеме поленницы при параметрах дровяника (л.д. 42) не свидетельствует о наличии указанного объема дров в этом дровянике на момент передачи дров истцом ответчику, поэтому суд отнесся к этому доказательству критически.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии со ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Умысла или грубой неосторожности в поведении ответчика не установлено. Требований о возврате имущества в натуре истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд счел требования П. к Я. в части взыскания стоимости приобретенного ответчиком имущества – дров с учетом их доставки в сумме 22 008 рубля так же не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 629 рублей 32 копейки при отказе в иске взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск П. к Я. об освобождении помещения и устранении препятствий в его пользовании, взыскании стоимости приобретенного имущества и судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2017 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова