Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2014 (2-10306/2013;) ~ М-7514/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1472/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СОАО «ВСК» к Сковпень Л.С, о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сковпень Л.С. о взыскании 205850 руб. ущерба, 5258 руб. 50 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль Х был застрахован СОАО «ВСК» по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП), происшедшему по вине Сковпень Л.С. автомобилю были причинены механические повреждения, страхователю Плотникову Ю.В. ущерб. СОАО «ВСК» произвело выплату Плотникову Ю.В. страхового возмещения в размере 325850 руб. С момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 174433 руб.55 коп. ущерба, 4688 руб. 67 коп. госпошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 569 руб. 83 коп.

Дело рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Жирнов Р.С.(доверенность от 01.01.2014г.) исковые требования поддержал.

Третьи лица Плотников Ю.В., Плотникова Н.С. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Сковпень Л.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторные судебные извещения направлялись ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО СК «ОРАНТА», ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Шапошникова О.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что повторные судебные извещения направлялись третьему лицу простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо Шапошникова О.А. извещена о времени и месте судебного разбирательства.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования СОАО «ВСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 965, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Плотниковым Ю.В. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля Х по АвтоКАСКО. Условия договора определены полисом №, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая. Страховая сумма определена сторонами в размере 1900450 руб. Страховая премия составила за год 82476 руб.64 коп. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика. Лицом, допущенным к управлению автомобилем является Плотникова Н.С.

Автомобиль ХХ на момент ДТП принадлежал на праве собственности Сковпень Л.С., был застрахован по ОСАГО ООО СК «ОРАНТА», страховой полис: серия <данные изъяты>, автомобиль ХХХ принадлежал на праве собственности Шапошниковой О.А., на момент ДТП был застрахован по ОСАГО ОСАО «Ингосстрах» по страховому полису: <данные изъяты>

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:20 Сковпень Л.С. управлял автомобилем ХХ, двигался по <адрес> бригады со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно через регулируемый перекресток <адрес> и дороги, не имеющей наименования. Автомобиль Х под управлением Плотниковой Н.С. двигался по дороге, не имеющей наименования прямолинейно через регулируемый перекресток в направлении <адрес>. В попутном ей направлении двигался автомобиль ХХХ под управлением Шапошниковой О.А. с поворотом на перекрестке налево в направлении <адрес>. На перекрестке произошло столкновение автомобилей. Дорожное покрытие горизонтальное, мокрый асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Место столкновения автомобилей ХХ с автомобилем ХХХ на расстоянии от 4,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ, место столкновения автомобиля Porshe и автомобилем Mersedes Benz находится на расстоянии 8,6 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ХХ. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено нарушение Сковпень Л.С. п. 6.13 ПДД, в действиях Шапошниковой О.А., Плотниковой Н.С. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников Ю.В. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО.

Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., счета на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля Mersedes Х составляет 325850руб.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. СОАО «ВСК» признало ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобилей Х ХХ ХХХ страховым случаем, перечислило <данные изъяты> денежные средства по счету от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 294433 руб. 55 коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между СОАО «ВСК» и Плотниковым Ю.В. был заключен договор добровольного страхования автомобиля Х по рискам АВтоКАСКО, страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта автомобиля на дилерской СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, по вине произошло ДТП Сковпень Л.С., управлявшего автомобилем ХХ, в котором застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. ДТП признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля ХХ, определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 325850 руб., произведена оплата дилеру стоимости ремонта, произведен ремонт автомобиля. По данным отчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 294433 руб. 55 коп. Ответчик обязан возместить СОАО «ВСК» причиненный вред, в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ответчика 174433 руб. 55 коп. ущерба, 4688 руб. 67 коп. госпошлины, возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 569 руб. 83 коп.

Третье лицо Плотникова Н.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. управляла по доверенности автомобилем Х, двигалась на разрешающий сигнал светофора по дороге, не имеющей наименования через регулируемый перекресток с <адрес>. При завершении проезда перекрестка с ней допустил столкновение автомобиль ХХ под управлением Сковпень Л.С., который двигался по <адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ХХХ, движущимся во встречном ей направлении с поворотом на перекрестке налево в направлении <адрес>, после чего допустил столкновение с её автомобилем. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Плотников Ю.В. суду пояснил, что является собственником автомобиля Х, автомобиль на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован у истца по КАСКО. Обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик оплатил ремонт автомобиля у дилера, последний отремонтировал автомобиль. Полагает требования подлежащими удовлетворению.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что автомобиль ФИО34 принадлежит на праве собственности Плотникову Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован по АвтоКАСКО СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, стоимость ремонта составила 325850 руб., стоимость ремонта оплачена истцом дилеру.

Данные обстоятельства подтверждаются: Полисом страхования, в соответствии с которым повреждение автомобиля в результате ДТП является страховым случаем по риску АвтоКАСКО, выплата страхового возмещения производится путем направления страховщика на ремонт на гарантийной дилерской СТОА. Справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> произошло ДТП, автомобиль Х получил механические повреждения, нуждался в ремонте. Актом истца, заявкой на ремонт от 08.10.2012г., счетом на оплату <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ДТП признано страховым случаем, <данные изъяты> произвел ремонт застрахованного автомобиля, за который СОАО «ВСК» уплатило 325850 руб.

В соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09:20 Сковпень Л.С. управляя автомобилем ХХ, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД неверно оценил дорожную ситуацию: интенсивность движения, режим работы светофорного объекта и существо сигнала светофора в направлении его движения; удаление от светофорного объекта и скорость движения своего автомобиля, обязанность при запрещающем сигнале светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, что повлекло выезд на регулируемый перекресток <адрес> и дороги, не имеющей наименования в районе дома <адрес>, столкновение с автомобилем Х под управлением Плотниковой Н.С.

Факт нарушения Сковпень Л.С. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и причинением вреда имуществу Плотникова Ю.В. подтверждается: схемой места ДТП, из которой следует, что перекресток <адрес> и дороги, не имеющей наименования в районе дома № <адрес> является регулируемым, светофорный объект исправен. Направления движения автомобилей Х и ХХ пересекались, место столкновения находится на перекрестке, на полосе движения автомобиля Mersedes Benz. Объяснениями Плотниковой Н.С., Шапошниковой О.А. о том, что автомобиль ХХ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Объяснениями Сковпень Л.С., данными в день ДТП, пояснившего, что вину в ДТП признает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Плотникову Ю.В. вред является Сковпень Л.С.

В связи с выплатой истцом Плотникову Ю.В. ущерба в связи со страхованием по КАСКО, к страховщику перешло право требования ущерба к причинителю вреда Сковпень Л.С.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, уменьшенного на сумму страхового возмещения по ОСАГО (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

Из изложенного следует, что ответственность Сковпень Л.С. перед истцом ограничивается стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом страховой выплаты по ОСАГО.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х с учетом износа составляет 294433 руб. 55 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств опровергающих данные отчета <данные изъяты> ответчик суду не представил, о назначении экспертизы ходатайство не заявлял.

Расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей произведен специализированной оценочной организацией; объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра, Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств; не доверять отчету у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ХХ была застрахована по ОСАГО ООО СК «ОРАНТА», которое произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 120000 руб., требования истца о взыскании со Сковпень Л.С. ущерба в размере 174433 руб.55 коп. (294433, 55-120000) ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты госпошлины в размере большем, чем предусмотрено НК РФ.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащие оплате госпошлиной – взыскание страхового возмещения в порядке суброгации в размере согласно уточнений 174433 руб.55 коп., госпошлина с которых составляет 4688 руб. 67коп.((174443,55-100000)х2%+3200).

При подаче искового заявления СОАО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена госпошлина в размере 5258 руб.50 коп.

Поскольку СОАО «ВСК» уменьшил исковые требования, при подаче иска оплатил госпошлина в большем размере, уплаченная госпошлина, подлежит возврату частично в сумме 569руб. 83 коп. (5258,50-4688,67).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Сковпень <адрес> в пользу СОАО «ВСК» 174443 руб. 55коп. страхового возмещения, 4688 руб. 67 коп. возврат госпошлины, всего 179122 руб. 22коп.

Возвратить СОАО «ВСК» госпошлину в размере 569 руб.83 коп., уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук