Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2014 ~ М-876/2014 от 21.02.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Клочкову В. Н. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») просит взыскать с ответчика Клочкова В.Н. в порядке регресса <Сумма> руб. <Сумма> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Сумма> руб. <Сумма> коп. (л.д.2-3). В обоснование исковых требований указывает, что по вине ответчика Клочкова В.Н. <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мазда <номер>, регистрационный знак <номер>, застрахованному у истца на момент ДТП, были причинены механические повреждения. Исполняя условия договора страхования, истец выплатил в соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение в размере <Сумма> руб. <Сумма> коп. Страхователь ФИО4, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании суммы восстановительного ремонта, решением Люберецкого городского суда <адрес> с ООО «Росгосстрах» взыскано <Сумма> руб. <Сумма> коп. Указанную сумму истец выплатил по исполнительному листу. Ссылаясь на отсутствие у Клочкова В.Н. права на управление транспортным средством ВАЗ-<номер>, гос.знак <номер>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, просит взыскать выплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме, уплатив при обращении с иском государственную пошлину в сумме <Сумма> руб. <Сумма> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (л.д.<номер>), в деле имеется заявление с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.<номер>).

Ответчик Клочков В. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.<номер>), сведениями об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не располагает, ходатайств об отложении дела слушанием не поступило, письменного мнения по иску не представлено.

Определением суда постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-<номер>, рег. знак <номер>, под управлением Клочкова В.Н., и Мазда <номер>, рег. знак <номер>, под управлением ФИО4, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю Мазда <номер>, рег. знак <номер>, были причинены механические повреждения (л.д.4).

По заявлению ФИО4 истцом выплачено в возмещение ущерба <Сумма> руб. <Сумма> коп., а также согласно решению суда выплачено <Сумма> руб. <Сумма> коп. (л.д. <номер>, л.д.<номер>, л.д.<номер>, л.д.<номер>).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, входят следующие юридически значимые факты: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителей вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Важной особенностью доказывания по делам о возмещении вреда является презумпция вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, на ответчике Клочкове В.Н. лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Однако Клочков В. Н. в судебное заседание не явился, из имеющихся материалов дела усматривается, что Клочков В. Н. свою вину не оспаривал.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата>г. установлена вина Клочкова В.Н. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что повлекло за собой совершение дорожно-транспортного происшествия; указанным постановлением Клочков В. Н. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <Сумма> руб. (л.д.<номер>). В связи с чем суд полагает, что между действиями Клочкова В.Н. и причинением ущерба автомашине Мазда <номер>, рег. знак <номер>, имеется причинно-следственная связь. Данные обстоятельства следуют и из вступившего в законную силу решения Люберецкого городского сда <адрес> от <дата>г., имеющего по данному делу преюдициальное значение.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком Клочковым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его невиновность в данном ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями Клочкова В.Н. в результате ДТП автомобилю Мазда <номер>, рег. знак <номер>, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.)

Судом было установлено, что гражданская ответственность Клочкова В.Н., застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом ВВВ <номер> (л.д. <номер>).

Истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на общую сумму <Сумма> руб. <Сумма> коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не имело право права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата>г. усматривается, что Клочков В. Н. не имел права управлять а/м ВАЗ-<номер>, рег. знак <номер>, в связи с чем за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.5).

На основании вышеизложенного суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно, подтверждаются представленными доказательствами в их совокупности и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере <Сумма> руб. <Сумма> коп.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.965, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 98 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от <дата>г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Клочкова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <Сумма> руб. <Сумма> коп., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <Сумма> руб. <Сумма> коп., а всего взыскать <Сумма> (сто сорок три тысячи триста девятнадцать) руб. <Сумма> коп.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получении копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд <адрес>.

Федеральный судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2014 г.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,

при секретаре Замалиевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Клочкову В. Н. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») просит взыскать с ответчика Клочкова В.Н. в порядке регресса <Сумма> руб<Сумма> коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <Сумма> руб. <Сумма> коп. (л.д.<номер>).

Ответчик Клочков В. Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. <номер>).

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело <номер> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Клочкову В. Н. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - рассмотреть в порядке заочного производства.

Федеральный судья: