Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6090/2020 ~ М-6163/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-6090/2020                                                                      50RS0039-01-2020-010001-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года                                                                                 г. Раменское

Суд, в составе председательствующего судьи Раменского городского суда Московской области Тюкова А.В.,

при секретаре Надкиной А.В.,

с участием представителя истца Лежнева И.Р.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению                              Поповой Н. В. к Администрации Раменского городского округа Московской области о признании незаконным бездействие, об обязании устранить допущенные нарушения, сохранения в реконструированном виде нежилого помещения, признания права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Попова Н.В. уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском в котором просит признать незаконным бездействие администрации Раменского городского округа Московской области, выразившееся в нерассмотрении в установленный законом срок обращения истца от <дата>г. о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, а также сохранить в реконструированном виде указанное нежилое помещение признав за ней право собственности на данное реконструированное нежилое помещение.

        В обоснование исковых требований указала, что является собственником нежилого здания общей площадью 999,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, которое она реконструировала без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции общая площадь нежилого здания увеличилась с 999,2 кв.м до 1498.9 кв.м. До проведения строительных работ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши нежилого здания путем надстройки мансардного этажа общей площадью до 500 кв.м. Данное обращение истца оставлено ответчиком без внимания. Считает, что бездействием ответчика нарушены ее имущественные права, предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца, действующий по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования и их основания поддержал.

    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В судебном заседании установлено истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4610 +/-24 кв.м с кадастровым номером <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    На земельном участке расположено нежилое здание площадью 999,2 кв.м, с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>.

    Государственная регистрация права собственности истца на нежилое здание произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

    Из материалов дела следует, что техническая инвентаризация спорного объекта недвижимости произведена АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на <дата>. Согласно техническому паспорту общая площадь нежилого здания составляет 1498 кв.м. Изменение общей площади связано с реконструкцией нежилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструированное нежилое помещение общей площадью 1498,9 кв.м имеет полное соответствие требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных норм, санитарных норм и правил, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При исследовании материалов дела судом установлено, что <дата>г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию крыши нежилого здания путем надстройки мансардного этажа общей площадью до 500 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что возведенный реконструированный объект соответствуют целевому назначению земельного участка, не имеет нарушений действующих норм и правил по застройке объекта капитального строительства, сохранение самовольно реконструированной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости по указанному адресу.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействие Администрации Раменского городского округа Московской области выразившееся в не рассмотрении в установленные законом сроки обращения истца о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Поповой Н. В. удовлетворить частично.

        Сохранить в реконструированном виде нежилое помещение общей площадью 1498.9 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

        Признать за Поповой Н. В. право собственности на реконструированное нежилое помещение общей площадью 1498.9 кв.м с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, в том числе постановки на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого помещения.

        В удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. о признании незаконными бездействия Администрации Раменского городского округа Московской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок обращения о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания – отказать.

        Взыскать с Поповой Н. В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья                                                                                                  А.В. Тюков

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года