Решение по делу № 2-190/2017 ~ M-34/2017 от 16.01.2017

Дело №2-190/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Благовещенск

Благовещенский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Иванушкиной Н.Е. – Будилова К.В., представителя третьего лица Семенюка В.А. – Конради О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванушкиной Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Иванушкина Н.Е. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Семенюк В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Иванушкину Н.Е. В результате ДТП Иванушкина Н.Е. получила телесные повреждения. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на стационарном лечении в отделении хирургии Благовещенской ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГг. период нетрудоспособности составляет <данные изъяты>

Прожиточный минимум для трудоспособного населения - <данные изъяты> (Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № г. Москва "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016г.").

Таким образом, утраченный заработок составляет <данные изъяты>.

Также согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., она нуждается в санаторно-курортном лечении сроком на <данные изъяты> день. Стоимость лечения составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого Иванушкиной Н.Е. понесены дополнительные расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Семенюка В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу: утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб.; расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель Иванушкиной Н.Е. - Будилов К.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что договор страхования (Полис) серия № № заключен на основании Федерального закона № - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения Договора страхования

Представителем, действующего в интересах Иванушкиной Н.Е., заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с расходами на санаторно-курортное лечение, а также утратой заработка (дохода) по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Для расчета страхового возмещения утраченного заработка необходимо представить документы, подтверждающие временную нетрудоспособность - листки нетрудоспособности (оригиналы) или заверенные должным образом (работодателем) копии листков нетрудоспособности, а так же справку 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате ДТП (при её наличии), либо, выданное в установленном законодательством Российской Федераци порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессионально трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утрат общей трудоспособности (п. 4.2. настоящих Правил).

В соответствии с п. 4.7.4. Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требованы возмещении дополнительно понесенных им расходов на санаторно-курортное лечен представляет:

выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлял санаторно-курортное лечение с указанием сроков санаторно-курортного лечения;

заключение врачебной комиссии о необходимости санаторно-курортного лечения (справка о получении путевки по форме <данные изъяты>);

копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке;

платёжные документы, подтверждающие оплату санаторно-курортного лечения.

Однако указанные документы не представлены. Представленный счёт № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. не может являться основанием для осуществления выплаты.

Поэтому, произвести выплату страхового возмещения в связи с расходами на санаторно - курортное лечение в настоящее время не представляется возможным.

В силу ст. 11 ГК РФ истец обращается в суд за защитой нарушенного права, но согласно вышеуказанным обстоятельствам и фактам, необходимости для обращения в суд не было поскольку страховая компания не нарушала прав и законных интересов истца, следовательно требования не подлежат удовлетворению.

Просит в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Истица Иванушкина Н.Е., третье лицо Семенюк В.А. и прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица Семенюка В.А. – Конради О.И. не согласилась с требованиями Иванушкиной Н.Е. в части взыскания утраченного заработка, ссылаясь на то, что истица, находясь на излечении, продолжала получать пенсию в полном объеме. Также представитель Конради О.И. полагает, что размер судебных расходов, заявленных истицей ко взысканию явно завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 названного Закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.4 ст.1086 ГК РФ, В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Согласно п.4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Семенюк В.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Иванушкину Н.Е.

В результате ДТП Иванушкина Н.Е. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Иванушкина Н.Е. находилась на стационарном лечении в отделении хирургии Благовещенской ЦРБ.

Автогражданская ответственность водителя Семенюка В.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГг. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при переломе костей таза составляет не менее <данные изъяты>.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку в указанный период времени истица была нетрудоспособна, то страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истице с учетом утраченного в этот период времени заработка, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Вопреки доводам представителя третьего лица Конради О.И. о необоснованности требований истицы о взыскании утраченного заработка, приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Расчет утраченного заработка исчислен истцом из размера прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 511 г. Москва "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально - демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2016г."

Прожиточный минимум для трудоспособного населения в спорный период составлял <данные изъяты> руб.

Произведенный истцом расчет суд признает правильным, ответчиком не опровергнут.

С учётом изложенного, а также пределов исковых требований, с ответчика надлежит взыскать в счёт утраченного Иванушкиной Н.Е. заработка за 6 месяцев <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>.

Разрешая требование Иванушкиной Н.Е. в части взыскания с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения, суд руководствуется вышеприведенными положениями ст. 1092, п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

В пунктах 27 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, помимо утраченного потерпевшим заработка (дохода), включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего с взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Согласно заключению врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в <данные изъяты>», истцу показано санаторно-курортное лечение в условиях санатория ортопедического или общего профиля, сроком 21 день – 1 раз в год не ранее, чем через 6-8 месяцев после травмы.

Судом установлено, что санаторно-курортное лечение не может быть предоставлено Иванушкиной Н.Е. бесплатно, поскольку она не имеет права на получение государственной социальной помощи.

Из представленного ООО «Позитив» счета № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что стоимость путевки в санаторий <данные изъяты>

Согласно п. 4.7.4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

В данном случае право истца на оплату санаторно-курортного лечения предусмотрено статьей 1092 ГК РФ, имеющей большую юридическую силу по сравнению с положениями Правил обязательного страхования, устанавливающих возможность выплаты потерпевшему страхового возмещения, исходя из фактически понесенных им расходов на санаторно-курортное лечение.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором ОСАГО, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иванушкиной Н.Е. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом - в сумме <данные изъяты> руб., исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы по оплате услуг врачебной комиссии в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иванушкиной Н.Е. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванушкиной Н.Е. утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг врачебной комиссии в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.