Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1866/2014 ~ М-883/2014 от 25.03.2014

дело: 2-1866/14

РЕШЕНИЕ

                                        Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>     суд     <адрес>     в     составе председательствующего, судьи Усенко НВ, при секретаре Степанковой ЮН,

с участием:

-истицы ФИО4,

-ответчицы ФИО2,

-представителя ответчика ФИО1, адвоката Ветрова ИЮ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ОАО «ПО Водоканал» о нечинении препятствий в проведении водопровода и подключении к сетям водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, сославшись в обоснование требований на то, что она является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на строения по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть того же домовладения принадлежит ответчику ФИО1, а также ФИО3.

Ответчица ФИО2 фактически проживает по адресу <адрес>, с ответчиком, доводящимся ей сыном.

Стороны не достигли соглашения по вопросу проведения водопровода в занимаемый истицей жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу.

Согласно Условиям подключения объекта к сетям водоснабжения № от 22.10.2013г. точка подключения водоснабжения жилого дома истицы должна быть произведена на существующей водопроводной сети абонента ФИО1, в соответствии с Техническими условиями водоснабжения объекта от 17.09.2013г. № 2605пр., № от 27.09.2013г. ОАО «ПО Водоканал» необходимо выполнить строительство водопроводного ввода занимаемого истицей дома с присоединением в водопроводному вводу ответчика ФИО1 и провести водопроводные трубы вдоль принадлежащей ему пристройки.

Поскольку проект подключения жилого дома истицы к сетям водоснабжения готов, а технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, истица просила обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении водопровода в жилой дом истицы вдоль принадлежащей ответчикам пристройки и подключению к сетям водоснабжения через водопроводный ввод и водопроводную сеть абонента ФИО1. Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на территории домовладения 28 по у.Подвойского <адрес> она занимает жилой дом с пристройкой лит.ББ1(б), ответчики - жилой дом лит.А с пристройками а1,а2,а3,а4. У ответчиков в доме имеется центральное водоснабжение, а у истицы нет, что нарушает ее права, так как ФИО4 также желает улучшить свои жилищные условия. Ответчики не предоставляют

разрешение на прокладку трубопровода вдоль пристройки лит.а4, что, по мнению истицы, несправедливо, так как ранее указанное строение было самовольным. Работники ОАО «ПО Водоканал» пояснили, что вышеуказанный способ- единственно возможный для оснащения занимаемого истицей жилого дом системой центрального водоснабжения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено без участия ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.         Представитель ответчика, адвокат Ветров ИЮ, в судебное заседание явился, просил в иске отказать, сославшись на то, что решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на 1/3 в праве общей долевой собственности на пристройки лит. а2,а4. расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 вышеуказанное решение оставлено без изменения. Ответчицы ФИО4 и ФИО3 возражали против сохранения на территории домовладения упомянутых пристроек, ссылаясь на то, что они будут препятствовать прокладке трубопровода в занимаемые ими строения. Однако, в ходе судебных разбирательств было установлено, что пристройки лит.а2,а4 существовали задолго до приобретения ответчицами права собственности на домовладение, были инвентаризованы, соответственно, с 1931 и 1968 годах. В ходе судебного разбирательства по первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой отсутствует техническая возможность провести водопровод холодного водоснабжения в занимаемый ФИО4 и ФИО3 жилой дом лит.ББ1 вдоль пристройки а4 жилого дома лит.А занимаемого ФИО1           Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, просила требования оставить без удовлетворения. В обоснование возражений относительно иска сослалась на то, что занимаемый ответчиками жилой дом лит.А старой постройки, разрушается под влиянием открыто протекающих вдоль его стен сточных вод, образующихся из-за особенностей рельефа местности и неудовлетворительной системы городской канализации. Прокладка водопроводной трубы приведет к разрушению указанного жилого дома, то есть, истица улучшит свои жилищные условия за счет ухудшения состояния имущества ответчиков. Истица не желает рассматривать иные имеющиеся варианты оснащения ее дома водопроводом, и это при том, что соседи за приемлемую плату согласны предоставить ей водопроводный ввод.

Представитель третьего лица, ОАО «ПО «Водоканал», в судебное заседание не явился извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, заслушав доводы участников, процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.        В силу ч.1-2 ст.209 ГК РФ1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

-ч.1 ст. 247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что земельный участок и строения, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) ФИО4, ФИО3, ФИО1, что подтверждается выпиской из управления Росреестра по РО, справкой БТИ /лд- 136-139/. При этом истица занимает жилой дом лит. ББ1(б), ответчик весь жилой дом лит. Аа1а2а3а4, что установлено из пояснений обеих сторон и подтверждается копией техпаспорта домовладения /лд-11/.

В установленном законом порядке к системе центрального водоснабжения подключен только жилой дом лит. Аа1а2а3а4, находящийся в пользовании ответчиков.

ОАО ПО «Водоканал» разработал технические условия для подключения занимаемых истицей строений, с указанием точки подключения абонента ФИО1 и прокладкой трубопровода вдоль правой стены жилого дома     Аа1а2а3а4 /лд-20-21/.

Истица просит обязать ответчиков не чинить препятствий в прокладке водопровода и канализации вышеуказанным способом.

Юридически значимым по делу является установление обстоятельств возможности прокладки трубопровода вышеуказанным способом при условии исключения негативного воздействия при проведении сетей водоснабжения и водоотведения, а также их эксплуатации, на занимаемый ответчиками жилой дом лит.А,а1,а2,а3,а4, расположенный по адресу: <адрес>.

Таких доказательств суду не представлено.

Так, решением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ДИЗО <адрес>, ФИО4, ФИО3, третьи лица: ДАиГ <адрес>, Управление Росреестра по РО о признании права собственности на самовольно возведенные строения за ФИО1 признано право на 1/3 в праве общей долевой собственности на пристройки лит. а2,а4. расположенные по адресу: <адрес> /лд- 109-113/. Апелляционным определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО3 вышеуказанное решение оставлено без изменения /лд- 121-127/. Ответчицы ФИО4 и ФИО3 возражали против сохранения на территории домовладения упомянутых пристроек, ссылаясь на то, что они будут препятствовать прокладке трубопровода в занимаемые ими строения. Однако, в ходе судебных разбирательств было установлено, что пристройки лит.а2,а4 существовали задолго до приобретения ответчицами права собственности на домовладение, были инвентаризованы, соответственно, с 1931 и 1968 годах. По делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение наряду с иным и вопроса о возможности прокладки в соответствии с действующими строительными нормами и правилами трубопровода холодного водоснабжения к тыльной части жилых домов Лит. «А,а1,а2,а3,а4,п/А» и «Лит. Б,Б1(б),п/Б1(б)» по адресу: <адрес>. При этом судебный эксперт пришел к выводу о том, что прокладка трубопровода технически невозможна по следующим причинам: ширина части земельного участка, которая предполагается к отведению для прокладки трубопровода составляет от 1,64 м до 2,92м, что менее ширины в 3,20м, необходимой для подземной прокладки

трубопровода в стесненных условиях, определенной СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений» и ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Кроме того, на основании натурного осмотра, а также произведенных расчетов судебный эксперт пришел к выводу о том, что глубина залегания фундамента жилого дома Лит. «А,а1,а2,а3,а4,п/А» и соседнего строения по <адрес> - 30 не позволяет проложить подземный водопровод на исследованной части земельного участка по <адрес>, так как предполагаемый трубопровод должен залегать на глубине не менее 0,5 м выше от подошвы фундамента жилого дома Лит. «А,а1,а2,а3,а4,п/А». А принимая во внимание глубину залегания фундаментов одноквартирных планкованных, облицованных кирпичом, и кирпичных жилых домов в объектах индивидуального жилищного строительства, составляющую в <адрес> до 1 м, глубина залегания предполагаемого трубопровода будет составлять 0,5м, чем, в свою очередь, будут нарушены требования ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» и СНиП 2.0402-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», согласно которым минимальная глубина прокладки трубопроводов в <адрес> должна составлять не менее 1,40 м.           Таким образом, глубина залегания фундамента жилого дома лит. А,а1,а2,а3,а4, занимаемого ответчиками, отсутствие конкретного перечня     охранных мероприятий в его отношении, не позволит произвести прокладку водопровода предложенным истицей способом с соблюдением строительных норм и правил и без угрозы причинения вреда имуществу ответчиков. Доказательств иного ФИО4 не представлено. В ходе судебного разбирательства судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назанчении по делу судебной экспертизы с целью определения иных способов и возможностей прокладки трубопровода, от чего истица отказалась.      При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истицы не доказанными в установленном законом порядке, а потому не подлежащими удовлетворению.     

                                        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.