Решение по делу № 2-1155/2015 ~ M-1065/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-1155/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого городского суда Харькина Л.В.,

при секретаре Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «САК «Энегогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» к Бородину Николаю Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «САК «Энергогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» обратилось в суд к Бородину Николаю Федоровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указали о том, что между ПРФ ОАО №САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» и Неволиной Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>.

Документами ГИБДД установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Н.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая страхователю выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована, <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с страховой компанией «РГС» (лимит ответственности страховщика).

Задолженность ответчика составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Бородину Н.Ф. была направлена досудебная претензия с предложением возместить <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с Бородина Н.Ф. в пользу ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО «САК «Энегогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бородин Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении ответчику заказного письма о явке в суд, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Бородин Н.Ф. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление ОАО «САК «Энегогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бородин Н.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 8.1. ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего последний получил механические повреждения.

По факту ДТП истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Бородина Н.Ф. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», которое произвело выплату по полису ОСАГО в размере <данные изъяты>.

Определением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель, № с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Автотехническая экспертиза проведена в соответствии с заявленным ответчиком ходатайством, выводы эксперта подробно мотивированы в экспертном заключении. Доказательств того, что экспертная организация завысила стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, а Бородиным Н.Ф. не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение владельцу автомобиля марки <данные изъяты> перешло право требования к Бородину Н.Ф., виновному в совершении ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика Бородина Н.Ф. в пользу ОАО «САК «Энегогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Бородина Н.Ф. в пользу ОАО «САК «Энегогарант» в лице ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.