Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2566/2018 ~ М-2177/2018 от 20.06.2018

дело № 2-2566/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гнилицкому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Гнилицкому Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Судом перед участниками процесса поставлен на обсуждение вопрос о подсудности данного дела.

В адрес суда представлена выписка из ЕГРН, копия кредитного договора.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Невежина С.Г. не возражала против передачи гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, при этом суду сообщила, что на момент подачи иска в суд, банку не было известно, что право собственности на объект недвижимости оформлено за ответчиком Гнилицким Ю.Ю.

03.09.2018 в адрес суда от представителя ответчика Живоглазова Ю.В. (сведений подтверждающих полномочия по предоставлению интересов ответчика материалы дела не содержат) поступило заявление о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по месту нахождения объекта недвижимости, поскольку право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> оформлено, правообладателем является Гнилицкий Ю.Ю.

Ответчик Гнилицкий Ю.Ю. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 13.2 Кредитного договора, споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в Центральном районном суде г. Воронежа.

Однако в силу п. 13.3 Кредитного договора (л.д. 20-27) с момента оформления права собственности на объект недвижимости и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Объекта недвижимости в соответствии с Законодательством.

Таким образом, стороны Кредитного договора предельно четко и конкретно установили подсудность спора, возникающего из договора для кредитора, а именно: споры и разногласия по договору по искам и заявлениям Кредитора разрешаются в Центральном районном суде г. Воронежа.

Однако с момента оформления права собственности Заемщика на Объект недвижимости и его залога (ипотеки) в пользу Кредитора подсудность спора определена по месту нахождения объекта недвижимости в соответствии с законодательством.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН (л.д. 164, 165) право собственности на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано 30.06.2017, правообладателем является Гнилицкий Ю.Ю.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что данный спор к юрисдикции Центрального районного суда г. Воронежа не относится, суд считает возможным передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гнилицкому Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины передать на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней через Центральный районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд.

Судья: А.С. Фофонов