Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2011 от 23.12.2010

№ 12-26/2011

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 31 января 2011 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ефимова Н.Н.,

с участием помощника Боровичского межрайонного прокурора Ващенко Е.Г.,

рассмотрев протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора по делу № 5-771/2010г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года Осипова А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Харламова Олега Евгеньевича, <данные изъяты>

установил:

14 ноября 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского района составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, согласно которому 14 ноября 2010 года в 22 час. 40 мин. установлено, что Харламов О.Г. не оплатил в установленный законом срок административный штраф по постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского от 22 сентября 2010 года в размере 300 руб. 00 коп.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Харламова О.Е. прекращено за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, Харламову О.Е. объявлено устное замечание.

Заместитель Боровичского межрайонного прокурора опротестовал указанное постановление. Просит восстановить пропущенный по уважительный причине срок опротестования постановления по делу об административном правонарушении, как не вступившего в законную силу, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 15 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку требования ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ Харламовым О.Е. не исполнены: штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу не уплачен.Харламов О.Е. в течение 2010 года 17 раз привлекался к административной ответственности по ст.ст. 12.6, 12.37 ч.2, 12.5 ч.1, 12.1.,12.14 ч.1, 12.9 КоАП РФ, 5 раз подвергался административному аресту по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ 01 октября 2010 года. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. При рассмотрении дела необходимо было учитывать, что Харламовым О.Е. совершено повторное однородное правонарушение. И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Боровичского района Новгородской области в судебном заседании не установлены причины, по которым Харламов О.Е. допустил просрочку уплаты административного штрафа.

В судебном заседании помощник Боровичского межрайонного прокурора Ващенко Е.Г. доводы протеста заместителя Боровичского межрайонного прокурора поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 15 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье в соответствии со ст. 30. 7 ч.1 п.4 КоАП РФ.

Представитель отдела ГИБДД ОВД по Боровичскому району, действующий на основании доверенности, Кондрашенко И.В., протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора поддержал, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 15 ноября 2010 года отменить, направив дело на новое рассмотрение мировому судье.

Правонарушитель Харламов О.Г. просил протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области без изменения, считает постановление мирового судьи законным, поскольку штраф им уплачен 15 ноября 2010 года, штраф не уплачен своевременно по причине отсутствия работы и средств для уплаты штрафа.

Выслушав Харламова О.Г., представителя ОГИБДД ОВД Боровичского района, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья считает срок для обжалования постановления подлежит в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановлению, протест заместителя Боровичского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судом, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Боровичского района от 22 сентября 2010 года Харламов О.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб., копия постановления вручена Харламову О.Е. 22сентября 2010 года, постановление Харламовым О.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу 03 октября 2010 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа Харламов О.Е. не обращался. Требования ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ Харламовым О.Е. не выполнены, штраф в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем в отношении Харламова О.Е. 14 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Боровичскому району составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Факт совершения Харламовым О.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ не отрицается правонарушителем, пояснившим, что штраф им уплачен 15 ноября 2010 года, уважительных причин неуплаты штрафа в установленный срок не имеет, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № 296673 от 14 ноября 2010 года; копией постановления о наложении административного штрафа 53 ВК 268555 от 22 сентября 2010 года. Действия Харламова О.Е. квалифицированы верно по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

15 ноября 2010 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района производство по делу об административном правонарушении в отношении Харламова О.Е. прекращено за малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку Харламов О.Е. допустил незначительную просрочку уплаты административного штрафа, уплатил административный штраф 15 ноября 2010 года. При этом мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении причины неуплаты Харламовым О.Е. административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, не установлены, не учтен факт совершения Харламовым О.Е. повторного однородного административного правонарушения( постановления мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района от 01 октября 2010 года №№ 5-646,5-647.5-646,5-649,5-650 о привлечении Харламова О.Е. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста ).

В соответствии с положениями п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в ред. от11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Согласно положениям п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении Харламова О.Е., нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Боровичского района Новгородской области от 15 ноября 2010 г. № 5-771 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Харламова Олега Евгеньевича- отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья        Н.Н.Ефимова