Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1472/2014 ~ М-1144/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1472/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца Седова В.А. – Наумович С.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Тараканова Д.Н.,

рассмотрев 03 июня 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова фио6 к Тараканову фио7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.А. обратился в суд с иском к Тараканову Д.Н. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.. По вине ответчика Тараканова Д.Н. проживающего на втором этаже в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была залита его квартира. Вина ответчика в причинении ему ущерба подтверждается актом обследования комиссией от ООО «Маркетинг-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затопление квартиры произошло в результате переделки стояка ГВС путём замены трубы центрального стояка водопровода ГВС на полипропиленовую трубу самостоятельно жильцом выше расположенной <адрес>. Истец обратился в ООО «Девелопмент Эксперт» для определения рыночной стоимости материалов, услуг и имущества, связанных с устранением ущерба, нанесенного заливом квартиры, для определения стоимости восстановительного ремонта, связанного с устранением ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчета № №. от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Тараканова Д.Н. в его пользу причиненный затоплением материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Истец Седов В.А. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Наумович С.И..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о назначении по делу экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения. Не возражал против возложения оплаты стоимости экспертизы на него. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Представитель истца не возражал против назначения экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Маркетинг – Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая, доводы сторон, ходатайство, заявленное истцом, а также то, что для всестороннего правильного и объективного разрешения данного дела требуются познания специалистов, суд считает необходимым назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, разрешив экспертам привлечь к участию необходимых специалистов.

Поскольку представитель ответчика не согласен с экспертным учреждением, предложенным истцом, при этом другое экспертное учреждение не предложил, суд считает возможным самостоятельно определить экспертное учреждение.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ, суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

По гражданскому делу по исковому заявлению Седова фио8 к Тараканову фио9 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес> <адрес>, и имущества в данной квартире на момент затопления, указанных в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), составленного ООО «Маркетинг – Строй»?

Проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО Консалтинговое агентство «Финансы Право Экспертиза».

Предупредить эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установить срок для проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления материалов гражданского дела на экспертизу.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Тараканова фио10, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № №.

Обязать фио2 предоставить экспертам доступ в <адрес> по ул. им. <адрес> для осуществления экспертизы.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение суда в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                 И.С. Шамарина