Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2017 ~ М-1510/2017 от 07.04.2017

дело № 2-2417/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуланова Г.В., Конопатчикова Е.А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи,

установил:

Истцы Скуланов Г.В., Конопатчиков Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями об обязании предоставить в собственность земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками объектов недвижимого имущества: мастерская, плоскостное сооружение, КПП, расположенных на арендуемом земельном участке площадью 1 700 кв.м. по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что они являются собственниками указанных зданий и сооружений, на неоднократные обращения в администрацию Пушкинского муниципального района, им было незаконно отказано в выкупе арендуемого земельного участка. В частности, 23.11.2015г. КУИ администрации Пушкинского района Московской области отказал Конопатчикову С.А. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 1 700 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, поскольку считает указанные объекты недвижимости вспомогательными объектами, что по мнению ответчика, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка. Изначально земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:516 по указанному адресу предоставлялся в аренду для размещения автостоянки. Указанные объекты недвижимого имущества являются зданиями и сооружениями, которые необходимы для использования автостоянки, то есть цель предоставления земельного участка достигнута, на нем построены объекты недвижимого имущества, необходимые для автостоянки, право собственности на которые зарегистрировано. Просят обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить истцам в собственность в равных долях земельный участок площадью 1 700 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В судебном заседании истцы Скуланов Г.В., Конопатчиков Е.А. уточнили исковые требования, просили обязать администрацию Пушкинского муниципального района Московской области предоставить в собственность в равных долях Скуланову Г.В., Конопатчикову Е.А. земельный участок площадью 1 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи по цене равной пятнадцать процентов кадастровой стоимости этого земельного участка. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Московской области на основании доверенности Кромской И.Н. (л.д. 26) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в полном объеме поддержал отказ КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Постановлением администрации Пушкинского муниципального района Московской области № 1900 от 09.07.2009г. предоставлен ИП Конопатчикову С.А. в аренду сроком на один год земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером № площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из земель, входящих в границы муниципального образования – городское поселение Лесной, для размещения временной автостоянки (л.д. 32).

12 августа 2009г. между Пушкинским муниципальным районом Московской области, от имени которого выступает Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (Арендодатель) и Конопатчиковым С.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 100-09 (л.д. 29-31)

В соответствии с п. 1.1 договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 700 кв.м. с кадастровым номером 50:13:060146:516, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане), прилагаемом к настоящему Договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: <адрес>, для размещения временной автостоянки, из земель, входящих в границы муниципального образования – городское поселение Лесной.

Участок передается в аренду на 1 (один) год – по 08.07.2010г. (п. 2.1 договора).

Участок считается переданным Арендодателем в аренду Арендатору с 09.07.2009 г. (п. 2.2 договора).

Земельный участок площадью 1 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, границы установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 33-37).

Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрена возможность передачи арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу. При этом, заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

16 марта 2016 года между Конопатчиковым С.А. (Арендатор) и Скулановым Г.В., Конопатчиковым ЕА. (Новые Арендаторы) заключен договор переуступки права аренды земельного участка, в соответствии с которым Арендатор обязуется передать Новым Арендаторам, с множественностью лиц на стороне арендатора, права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 100-09 от 12.08.2009г., с кадастровым номером земельного участка 50:13:060146:516, площадью 1 700 кв.м. находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 18,19).

Данный договор зарегистрирован в регистрационных органах в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривает, каких-либо претензий по поводу договора уступки права аренды либо нахождении у истцов на правах аренды указанного земельного участка, не предъявляет.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из письма КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области за № 997 от 16.03.2015г. следует, что на земельный участок площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером 50:13:060146:516, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под размещение автостоянки, был заключен договор аренды № 100-09 от 12.08.2009г. сроком до 01.01.2015г., который согласно ст. 621 ГК РФ считается пролонгированным на неопределенный срок, договор на новый срок не заключался (л.д. 20).

Конопатчиков Е.А. и Скуланов Г.В. являются собственниками по 1/2 доли каждый: мастерской, назначение: нежилое, площадью 33 кв.м.; плоскостного сооружения, назначение: нежилое, площадью 1 322 кв.м.; КПП, назначение: нежилое, площадью 10,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).

Истец Конопатчиков С.А. обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060146:516, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 23.11.2015г. за № К-5358/1-7 КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области отказало в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1 700 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0060146:516, поскольку согласно договору аренды на земельный участок от 12.08.2009 № 100-09, испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду для размещения временной автостоянки, и возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность земельного участка (л.д. 21).

Согласно ст. ст. 40, 41 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе возводить на нем здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Статьей 39.20 ч.1 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Системное толкование статей 35, 39.20 Земельного кодекса РФ позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, сооружения вправе испрашивать в собственность соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится у истцов на правах аренды и на нем расположены объекты недвижимого имущества – мастерская, плоскостное сооружение, КПП, которые построены в соответствие с целевым назначением этого земельного участка для осуществления деятельности автостоянки, то данный земельный участок в силу вышеуказанных норм права должен быть передан истцам за плату.

Из пунктов 5-7 ст. 39.17 ЗК РФ следует, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий, в том числе принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю (п.2).

Таким образом, вышеуказанными нормами права для органов местного самоуправления предусмотрена обязанность рассмотрения заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность и обязанность предоставления таких земельных участков в собственность.

Поэтому вышеизложенный отказ Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области в предоставлении Конопатчикову С.А., Скуланову Г.В. в собственность за плату этого земельного участка является незаконным.

Доводы представителя ответчика о том, что площадь земельного участка превышает необходимую площадь земельного участка для обслуживания принадлежащего истцу на праве собственности объектов недвижимости, а также имеется незначительный коэффициент застройки этого земельного участка, являются несостоятельными.

Поскольку договор аренды земельного участка предоставляется на определенное время и срок, то указание в договоре аренды о временном размещении автостоянки, не противоречит действующему законодательству и не препятствует возведению на нем необходимых для её использования строений и сооружений.

Из акта обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 21.04.2017г. сотрудниками администрации г.п. Лесной Пушкинского муниципального района Московской области следует, что после осмотра данной территории выявлено, что на земельном участке находятся здания КПП №1, мастерской №2, плоскостное сооружение № 3 по прилагаемой схеме (л.д. 27,28).

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, спорный земельный участок площадью 1 700 кв.м. находится в аренде с 09.07.2009 г. для целей автостоянки, и для осуществления деятельности автостоянки на этом земельном участке 06.04.2016г. зарегистрированы объекты недвижимости (мастерская, плоскостное сооружение, КПП), построенные в соответствие с целевым назначением земельного участка.

При этом, из имеющейся схемы видно, что указанные объекты недвижимости размещены на всей территории автостоянки, в связи с чем утверждения ответчика о незначительном коэффициенте застройки этого земельного участка не соответствуют действительности.

Кроме того, в случае застройки автостоянки в процентном отношении, как об этом указывает ответчик, автостоянку будет невозможно использовать для целей организованного размещения автотранспортных средств.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Обстоятельства расположения указанных сооружений на предоставленном в аренду земельном участке подтверждаются сведениями, имеющимися в свидетельствах о государственной регистрации права собственности (л.д.12-17).

В силу вышеуказанных норм права, а также ст. 35 ЗК РФ, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для её использования, а также использования всего земельного участка с учетом его целевого назначения.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Статья 39.20 ЗК РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации сооружения, находящегося на данном земельном участке. Как следует из материалов дела, границы фактического землепользования указанного земельного участка площадью 1 700 кв.м. определены ранее договором аренды.

Таким образом, поскольку площадь земельного участка для автостоянки была изначально определена в 1 700 кв.м., на этом земельном участке для осуществления деятельности автостоянки построены мастерская, плоскостное сооружение, КПП, относящиеся к объектам недвижимого имущества и зарегистрированные в установленном законом порядке, то истцы вправе выкупить этот земельный участок и требовать его предоставление им за плату.

В соответствие со ст. 39.2 ч.2 п.6 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены сооружения, собственникам таких сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу ст. 39.4 ч. 2 п.3 Земельного Кодекса Российской Федерации, п.3.1 ст. 12 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и пункта 2 статьи 1 Постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", цена продажи такого земельного участка составляет пятнадцать процентов кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с изложенным, исковые требования Скуланова Г.В., Конопатчикова Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скуланова Г.В., Конопатчикова Е.А. к администрации Пушкинского муниципального района МО об обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 1 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи удовлетворить.

Обязать администрацию Пушкинского муниципального района МО предоставить в собственность в равных долях Скуланову Г.В., Конопатчикову Е.А. земельный участок площадью 1 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи по цене равной пятнадцать процентов кадастровой стоимости этого земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –28 апреля 2017 года.

Судья: