Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5643/2012 ~ М-3894/2012 от 28.05.2012

копия

№ 2-5643\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Виталлия Александровича к Климовой Светлане Эриковне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к Климовой С.Э. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей, пени за каждый день просрочки в размере 62 700 рублей, штрафа в размере 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2001 рубля (заявление об уточнении исковых требований л.д. 23), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Климовой С.Э. был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, согласно которому он передал ответчице денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ответчица должна была вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возращены. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 % от суммы договора, что составляет 900 рублей и пени из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки. Просрочка возврата займа составила 209 дней, сумма пени составила 62 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Безруких Е.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Истец Козырев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление.

Ответчица Климова С.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено с согласия представителя истца в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым В.А. и Климовой С.Э. заключен договор займа, согласно которому Козырев В.А. передал Климовой С.Э. денежные средства в размере 30 000 рублей, а Климова С.Э. обязалась возвратить истцу такую же денежную сумму в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 3.1. договора за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в п. 1.3. договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 % от суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Климова С.Э. получила денежные средства в сумме 30 000 рублей согласно заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Козыревым В.А. на имя Климовой С.Э. была направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 10), которая оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчица Климова С. Э. обязана исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения между сторонами договора займа на сумму 30 000 рублей подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчице требование о возврате суммы долга с учетом штрафа и пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена ответчицей без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с ответчицы Климовой С.Э. надлежит взыскать в пользу Козырева В.А. сумму основанного долга в размере 30 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика пени согласно п. 3.1 договора, согласно которому в случае не возврата суммы займа в срок, предусмотренный п. 1.3 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от суммы договора займа за каждый день просрочки.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 62 700 рублей согласно расчету истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 209 дней просрочки, 30000 х 1% х 209 день просрочки = 62 700 рублей), и, принимая во внимание положения ст. 333 ГПК РФ, учитывая критерий соразмерности, установленные по делу обстоятельства, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о снижении пени до 30 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в сумме 900 рублей, поскольку истцом заявлены одновременно и пени и штраф, являющиеся разновидностями неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 900 рублей надлежит отказать.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения 395 ГК РФ, с ответчицы Климовой С.Э. в пользу Козырева В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным требованиям за 209 дней просрочки.

Согласно данным ЦБ РФ на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8 %.

30 000 х 209 дней х 8% : 360 = 1393 рубля 30 копеек.

Однако, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 864 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом имеющегося договора на оказание юридических услуг, расписки об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истицы в счет оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Сумма в размере 10 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 001 рубля, расходы за оформление доверенности в размере 1000 рублей, поскольку они подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козырева Виталия Александровича к Климовой Светлане Эриковне о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Климовой Светланы Эриковны в пользу Козырева Виталия Александровича сумму долга в размере 30 000 рублей, пени в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 864 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 001 рубля, а всего 73 865 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Климовой С.Э. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 17.10.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова