Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2011 ~ М-1293/2011 от 07.02.2011

                                     Дело № 2-1983/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Судьи Калиниченко Т.В.,

при секретаре Крайней Е.А.,

с участием представителя истца Мельникова С.В. - Белоцерковской Н.В., представителя ответчика Кравченко О.Ш., представителя третьего лица Соловьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Мельникова С.В. к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании недоплаченной компенсации за отпуск,

у с т а н о в и л :

Мельников Сергей Владимирович обратился в суд с иском к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование своих требований, что состоял в трудовых отношениях с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», правопреемником которого является ОАО «Облкоммунсервис», в период с *** по *** занимал должность ***. При увольнении ему не в полном размере произведена выплата заработной платы, а именно не в полном размере начислена и выплачена компенсация за отпуск при увольнении, в расчет среднего заработка которой не включен размер вознаграждения, выплаченного ему в период трудовой деятельности. Просил суд взыскать с ответчика *** рублей, с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свои процессуальные права через своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, суду пояснила, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 76 календарных дней ответчик не учел все выплаты, которые были произведены истцу, предусмотренные системой оплаты труда. Для расчета среднего заработка должны применяться все виды выплат, предусмотренные у данного работодателя, независимо от источника данных выплат, к ним относятся премии и вознаграждения. Трудовым договором с истцом, дополнительными соглашениями к трудовому договору определено ежемесячное вознаграждение руководителя и определен его размер, указанное вознаграждение не было включено в расчет среднедневной заработной платы для выплаты компенсации за отпуск при увольнении, как в *** году, так и в *** году организация получила прибыль. Просила требования удовлетворить. Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд суду пояснила, что срок пропущен по уважительной причине, в период течения срока истец обращался в прокуратуру, в ГИТ в Амурской области, работа истца носит разъездной характер и в спорный период истец постоянно выезжал в командировки за пределы города Благовещенска, просила срок на обращение в суд восстановить,

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что порядок выплаты и размер ежемесячного вознаграждения руководителя ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» определяются Постановлением Губернатора Амурской области *** от *** «Об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Амурской области», трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. Выплата вознаграждения осуществляется за счет чистой прибыли организации по результатам финансово-хозяйственной деятельности и не может превышать 12 должностных окладов руководителя в год, выплата осуществляется за счет средств фонда потребления. В *** году ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» получило прибыль, которая была направлена в уставной фонд при создании ОАО «Облкоммунсервис», в первом полугодии *** года предприятие не получило прибыли, поэтому вознаграждение истцу не полагалось. Выплата вознаграждения осуществлялась по приказу Мельникова С.В., занимавшего должность директора организации, не исполнить который они не могли. Полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Указали на пропуск истцом срока давности на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку расчет истцом был получен в день увольнения, соответственно срок на обращение в суд истцом пропущен. Просили отказать в иске и по данному основанию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ***, в судебном заседании суда пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих принятие решения о выплате истцу вознаграждения по итогам за *** год и за *** год не имеется, в *** году не определялся норматив от прибыли для выплаты вознаграждения, поддержала позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается распоряжением Губернатора Амурской области ***-к от ***, приказом ***-од от *** Минстроя Амурской области, приказом ***-од от ***, трудовым договором от ***, дополнительными соглашениями к нему от ***, ***, ***, что Мельников Сергей Владимирович состоял в трудовых отношениях с ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» с *** по *** в должности директора.

*** в день прекращения с истцом трудовых отношений истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 76 календарных дней, начисленная в размере *** рубль *** копейки, для определения среднедневного заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком был взят период с *** года по *** года, в расчет компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком приняты суммы произведенных истцу выплат по должностному окладу, районному коэффициенту и надбавки за работу в неблагоприятной местности.

*** произведена государственная регистрация ОАО «Облкоммунсервис», созданного путем реорганизации в форме преобразования и являющегося правопреемником ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», ответчика по настоящему делу.

Рассматривая требования истца о неверном исчислении размера среднедневного заработка для исчисления компенсации за отпуск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ - для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства РФ от *** (с последующими изменениями) *** "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в силу пункта 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, к таким выплатам относятся в том числе а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В силу ст. 274 ТК РФ - права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Постановлением Губернатора Амурской области *** от *** (с последующими изменениями) «Об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Амурской области» утверждено Положение об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Амурской области (далее Положение ***), регулирующее вопросы состава, порядка определения, установления, порядка выплаты заработной платы и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителя унитарного предприятия Амурской области.

В соответствии с п. 1.2 Положения *** - заработная плата руководителя государственного унитарного предприятия (далее - руководитель) состоит из: а) должностного оклада; б) вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности (премии); в) начислений по районному коэффициенту, а также процентной надбавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах и местностях, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, определенных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от *** N ***.

В силу п. 3.1 названного нормативного акта - руководителю предприятия устанавливается вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности по нормативу от прибыли предприятия. В случаях если предприятию программой деятельности не утверждено получение прибыли на расчетный период, материальное поощрение руководителя осуществляется в процентах от должностного оклада (далее - премия).

В соответствии с п. 3.2-3.3 Положения *** - условием выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности (как вознаграждения по нормативу от прибыли, так и премии) является достижение предприятием показателей, утвержденных программой деятельности. Вид и размер вознаграждения руководителю предприятия, условия, при которых вознаграждение выплачивается полностью или частично или не выплачивается, периодичность выплаты вознаграждения (расчетный период) определяются курирующим органом власти и указываются в трудовом договоре.

Трудовым договором, заключенным между Минстроем Амурской области и Мельниковым С.В., согласованным с минимуществом области ***, предусмотрено в п. 4.1, что оплата труда Руководителя предприятия состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, начислений по районному коэффициенту и процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Порядок определения и установления размера должностного оклада, размера выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности определяются в соответствии с Постановлением губернатора области *** от *** «Об оплате труда руководителей государственных унитарных предприятий Амурской области». Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности устанавливается по нормативу от прибыли предприятия. Условием выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности является достижение Предприятием показателей, утвержденных программой деятельности.

Согласно Дополнительному соглашению от *** к трудовому договору от ***, п. 4.4. - на *** год норматив вознаграждения от прибыли устанавливается в размере 33 %. Норматив вознаграждения от прибыли пересматривается ежегодно. Пунктом 4.5 названного Дополнительного соглашения предусмотрено, что условием выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности является достижение Предприятием показателей, утвержденных программой деятельности, размер вознаграждения по нормативу от прибыли Предприятия в расчете на год не может превышать 12 месячных должностных окладов. В случае, если полученная за предшествующий год прибыль за вычетом налогов, других обязательных платежей и средств, направленных на потребление, меньше суммы 12 окладов, то норматив от полученной прибыли не рассчитывается и вознаграждение не выплачивается.

Анализ названных норм Положения *** и трудового договора, дополнительного соглашения к нему, заключенных между сторонами, позволяет суду сделать вывод, что вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности входит в систему оплаты труда руководителя государственного унитарного предприятия области в случае соблюдения порядка его начисления и выплаты.

Из лицевого счета о начислении истцу заработной платы за *** год усматривается, что в *** году Мельникову С.А. ежемесячно выплачивалось вознаграждение из Фонда потребления, всего за год *** рублей.

Из п. 5.8. Устава ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» следует, что чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисленная в областной бюджет части прибыли предприятия, в порядке, установленном законодательством Амурской области, используется Предприятием, в том числе на выплату Руководителю Предприятия вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере, устанавливаемом трудовым договором с Руководителем Предприятия.

Из Программы деятельности областного государственного предприятия ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» на 2009 год, подписанной Мельниковым С.В. как руководителем указанной организации усматривается, что планируемый показатель чистой прибыли должен был составить 1 401,8 тыс. рублей.

Из отчета руководителя ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» за период с *** по *** следует, что предприятием получена прибыль (не распределенная по фондам) в размере *** тыс. рублей, направленная в том числе на выплату вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю предприятия.

При таких обстоятельствах, когда дополнительным соглашением от *** к трудовому договору норматив вознаграждения от прибыли установлен соглашением сторон трудовых отношений - Минстроем области и Мельниковым С.В. в 33 процента, когда предприятием получена прибыль за *** год за результаты финансово-хозяйственной деятельности, а размер выплаченного истцу вознаграждения за *** год, не превышает 12 должностных окладов истца, суд приходит к выводу, что порядок выплаты и размер полученного в *** году истцом вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности был соблюден и в расчет среднедневного заработка для определения размера компенсации за отпуск должно было быть включено вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с *** года по *** года, что повлияло бы на размер среднедневного заработка истца в сторону увеличения, однако не было произведено ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что включению в среднедневной заработок истца не подлежит размер вознаграждения за *** год, поскольку вся полученная в *** году прибыль была направлена в уставной фонд при реорганизации ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» в ОАО «Облкоммунсервис», не может быть принят судом, поскольку порядок распределения полученной прибыли не может влиять на трудовые права истца, нарушает ст. 139 ТК РФ и правила, установленные Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в силу пункта 2 которых виды произведенных работнику выплат не зависят от источника этих выплат, соответственно и от распределения указанных денежных средств уполномоченным лицом.

Как установлено в судебном заседании, на *** год норматив вознаграждения от прибыли сторонами трудовых отношений - Минстроем области и истцом не устанавливался, согласно Уточненной Программе деятельности ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» на *** год, организацией планировалось получение чистой прибыли как в первом, так и во *** года, получение убытка предполагалось в *** года, согласно отчету руководителя ГУП Амурской области «Облкоммунсервис» за период с *** по *** прибыль предприятием не была получена, имеется указание об убытке в *** рублей, выплата вознаграждения истцу в период с *** до момента прекращения трудовых отношений производилась на основании личных приказов истца как руководителя ГУП Амурской области «Облкоммунсервис», соглашения о размере вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности с непосредственным работодателем - Минстроем области достигнуто не было, соответственно оснований для получения вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности за *** год у истца не имелось, сама по себе выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности противоречит правилам, установленным п. 3.1-3.3 Положения ***, условиям трудового договора сторон, дополнительного соглашения к нему от ***.

Судом не могут быть приняты доводы стороны истца об обоснованности выплаты истцу вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности в *** году, так как в целом по итогам года организацией была получена прибыль, поскольку условием выплаты руководителю организации указанного вознаграждения в силу положений Дополнительного соглашения к трудовому договору является достижение Предприятием показателей, утвержденных программой деятельности, определение непосредственным работодателем норматива от прибыли для размера вознаграждения, которые не были соблюдены при получении истцом вознаграждения в *** году, соответственно оснований для включения выплаченного размера вознаграждения в сумму для определения среднедневного заработка истца не имеется.

При таких обстоятельствах, судом установлены нарушения трудовых прав истца на полное получение компенсации за отпуск при увольнении в части невключения в расчет среднедневного заработка сумм вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с *** года по *** года.

Учитывая дату увольнения истца ***, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет период с *** г. по *** г., за который размер фактически начисленной истцу заработной платы составит: *** рублей (как начислено ответчиком) + *** рублей (размер вознаграждения с *** по *** г.), а всего *** рублей, количество календарных дней в расчетный период 331,81, средний дневной заработок составит *** рублей : 331,81 день = *** рублей, следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит *** рублей х 76 дней неиспользованного отпуска = *** рублей, истцу же выплачено *** рублей, недоплата составила *** рублей.

В судебном заседании стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, поскольку истец обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области, прокуратуру г. Благовещенска, прокуратуру Амурской области для разрешения данного вопроса, кроме того, истец постоянно находился в командировках.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен спор о взыскании неначисленной и невыплаченной при увольнении заработной платы, соответственно, с индивидуальным трудовым спором по данному вопросу истец вправе был обратиться в суд в течение трех месяцев со дня увольнения, то есть с *** по *** С настоящим иском истец обратился в суд ***, что следует из входящего штампа на исковом заявлении, то есть с пропуском срока на его подачу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что приведенный перечень уважительных причин не является исчерпывающим, оценка причин пропуска сроков обращения суд подлежит выяснению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Рассматривая обоснованность доводов истца об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** Мельников С.В. был уволен с должности руководителя предприятия с выплатой окончательного расчета в порядке ст.140 ТК РФ, что подтверждается платежной ведомостью с подписью истца о получении расчета ***. *** Мельников С.В. обратился в Прокуратуру г. Благовещенска с жалобой о неверном исчислении заработной платы и компенсации при увольнении, что повлекло уменьшение причитающегося к выплате расчета. Указанная жалоба *** прокуратурой г. Благовещенска была перенаправлена в Государственную инспекцию труда в ***, о чем сообщено заявителю.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Амурской области от *** следует, что нарушения трудового законодательства по данному вопросу не выявлено, в связи с чем, *** в адрес Мельникова С.В. дан ответ, что его требования не носят бесспорный характер, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного спора. Данный ответ имелся на руках у истца, был представлен им в судебное заседание.

*** Мельников С.В. подал жалобу в прокуратуру Амурской области об обязании прокуратуры г. Благовещенска и Государственной инспекции труда в Амурской области предоставить ответ о принятых мерах. Данная жалоба направлена истцом по почте ***, что следует из описи вложения.

*** Мельников С.В. обратился в ОАО «Облкоммунсервис» с требованием произвести окончательный расчет по заработной плате.

*** Мельников С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Судом также установлено, подтверждается приказами о направлении в командировку, что Мельников С.В. направлялся в командировки с *** по ***, с *** по *** (***), с *** по ***, с *** по *** (***), с *** по *** (***), с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** (***).

Вместе с тем, несмотря на постоянный разъездной характер работы истца, суд считает, что выезды истца в командировки не являлись препятствием для обращения в суд, поскольку носили кратковременный характер, большую части времени периода, установленного законом для защиты нарушенных трудовых прав, истец находился в г. Благовещенске и исполнял трудовые функции, указанные командировки не явились препятствием для обращения истца в прокуратуру г. Благовещенска и прокуратуру Амурской области в даты, совпадающие с периодами нахождения истца в командировке (*** г., ***), с учетом того, что о нарушении своих прав истцу стало достоверно известно *** в день увольнения и получения окончательного расчета, подтверждено проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Амурской области от *** с прямой рекомендацией истцу обратиться в суд. Между тем, в период с *** г. по *** г. истец не принимал мер для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обращение в суд произведено более пяти месяцев после увольнения.

В силу статей 381 и 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров являются комиссии по трудовым спорам и суды.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, а Трудовой Кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора путем обращения в органы прокуратуры и инспекцию по труду. Кроме того, ни Государственная инспекция труда в Амурской области, ни органы прокуратуры не являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этого срока в случае его пропуска, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

С учетом изложенного, учитывая, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд должна свидетельствовать о наличии причин объективно препятствующих работнику обратиться в суд в установленный срок, с целью своевременного восстановления его нарушенных трудовых прав, само по себе нахождение в командировке без учета предшествующих и последующих действий истца об обращении в иные органы за разрешением возникшего спора, не может быть принято как объективно препятствующее обращению в суд, при том, что ответом Государственной инспекции труда в Амурской области истцу было рекомендовано обратиться в суд, каких-либо иных причин, достоверно подтверждающих отсутствие у истца возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора стороной истца не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о выплате окончательного расчета не в полном размере пропущен Мельниковым С.В. по неуважительной причине, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Мельникову Сергею Владимировичу в удовлетворении требований к ОАО «Облкоммунсервис» о взыскании недоплаченной компенсации за отпуск в размере *** рублей *** копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий