Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3151/2014 ~ М-2755/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-3151/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Соколовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина А.Н. к Вальнеру Р.А. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тимохин А.Н. обратился в суд с иском к Вальнеру Р.А. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов, в обоснование указав, что ***2012 между ними заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику переданы денежные средства в сумме 110000 рублей на срок до 02.03.2012. Однако в установленные договором сроки Вальнер Р.А. денежные средств не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 110 000 рублей, штраф, предусмотренный договором займа, в сумме 110000 рублей, судебные расходы по оплате юридического сопровождения в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 5400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Ефремов Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Вальнер Р.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований, равно как и ходатайств об отложении разбирательства по делу не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ***.2012 между Тимохиным А.Н. и Вальнером Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Тимохин А.Н. передал Вальнеру Р.А. денежные средства в сумме 110000 рублей на срок до 02.03.2012 (л.д. 7).

В силу п. 3.1 указанного договора в случае невозвращения либо неполного возращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 1.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с предложением погасить сумму займа и оплатить штраф, предусмотренный договором (л.д. 10,11).

Однако ответчик до настоящего времени сумму долга не погасил, доказательств частичной оплаты долга суду не представил.

В связи с чем суд удовлетворяет иск в части взыскания долга в полном объеме, вместе с тем считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа ввиду его явной несоразмерности.

Штраф, установленный договором, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, а не платой за пользование займом.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая повышенный размер штрафа, в значительной степени компенсирующий потери истца в связи с несвоевременным возвратом суммы займа, и длительность бездействия истца, выразившегося в обращении в суд с иском по истечении более двух лет, а от количества дней просрочки зависит и размер штрафа, суд считает соразмерным нарушенным обязательствам и достаточной мерой ответственности штраф в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 4 400 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Учитывая объем защищаемого права, фактическое участие в рассмотрении дела представителя, количество судебных заседаний, ценовой уровень на аналогичные услуги на территории г. Пскова, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тимохина А.Н. к Вальнеру Р.А. о взыскании суммы долга, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вальнера Р.А. в пользу Тимохина А.Н. сумму долга по договору займа от 22.02.2012 в размере 110000 рублей, штраф в сумме 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова. Решение не обжаловано.