Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2014 ~ М-3587/2014 от 01.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Давыдовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4082/14 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Гамзову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Гамзову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, и пояснил, что 09.06.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гамзовым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 342 448, 88 рублей, сроком возврата до 09.06.2017г., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор о залоге № от 09.06.2012г.

Ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита. 06.04.2014г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора с 01.05.2014г.

По состоянию на 22.06.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 354 015, 74 руб., из которых: 284 358, 72 руб. – сумма основного долга, 32 001, 75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 349, 46 руб. – пени по просроченному долгу, 19 305, 81 руб. – пени по процентам. С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 320 125, 99 руб., из которых: 284 358, 72 руб. – сумма основного долга, 32 001, 75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 834, 94 руб. – пени по просроченному долгу, 1 930, 58 руб. – пени по процентам.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 320 125, 99 руб., обратив взыскание на имущество по договору залога, установив начальную продажную цену автомобиля 351 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 401, 25 руб.

Гамзов А.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 09.06.2012г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Гамзовым А.М. был заключен кредитный договор № на сумму 342 448, 88 рублей, сроком возврата до 09.06.2017г., с взиманием за пользование кредитом 19 % годовых.

Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA. В обеспечение выполнения обязательств кредитного договора был заключен договор № от 09.06.2012г. о залоге автомобиля: <данные изъяты>.

     В соответствии с п.1.1.5, 1.10 договора залога на момент заключения договора заложенное имущество оценивалось сторонами в размере 351 500 руб.

Ответчик неоднократно нарушал условия погашения кредита. 06.04.2014г. ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора с 01.05.2014г.

По состоянию на 22.06.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 354 015, 74 руб., из которых: 284 358, 72 руб. – сумма основного долга, 32 001, 75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 18 349, 46 руб. – пени по просроченному долгу, 19 305, 81 руб. – пени по процентам.

С учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 320 125, 99 руб., из которых: 284 358, 72 руб. – сумма основного долга, 32 001, 75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 834, 94 руб. – пени по просроченному долгу, 1 930, 58 руб. – пени по процентам.

    Суд считает, что значительную просрочку платежей по кредитному договору, допущенную ответчиком можно признать существенным нарушением кредитного договора одной из сторон, поскольку Банк лишается права на получение прибыли.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с кредитным договором потребовал досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ответчику направлялись извещения с просьбой погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени никакого движения по погашению задолженности ответчика перед банком нет. В установленный в требовании срок истец ответа не получил. В связи с этим у банка появилось право обратиться с соответствующим требованием в суд.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика просроченная задолженность с учетом снижения истцом до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет 320 125, 99 руб., из которых: 284 358, 72 руб. – сумма основного долга, 32 001, 75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 834, 94 руб. – пени по просроченному долгу, 1 930, 58 руб. – пени по процентам.

    Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 10 ст. 28.1. Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 351 500 руб., в соответствии с договором залога. Ответчик с начальной продажной ценой заложенного имущества согласен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 351 500 рублей.

В силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 401, 25 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6, 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

    Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить.

    Взыскать с Гамзова <данные изъяты> в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012г. в размере 320 125, 99 руб., из которых: 284 358, 72 руб. – сумма основного долга, 32 001, 75 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 834, 94 руб. – пени по просроченному долгу, 1 930, 58 руб. – пени по процентам; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 401, 25 руб., а всего 326 527, 24 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь рублей 24 копейки) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 09.06.2012г. о залоге автомобиля: <данные изъяты>., определив способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 351 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированно решение изготовлено 13.08.2014г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья