Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8671/2011 от 02.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-8671 Судья: Ковалева М.Г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 08 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Красиковой И.В.
Судей	Гавриловой Н.В. Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора	Костиной Т.В.
при секретаре	Присекарь С.В.

рассмотрела в судебном заседании дело №2-92/11 по кассационной жалобе на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года по иску Сергеева С.А. к ОАО «АСК «Северный дом», ОАО «Рус Лизинг» и Мазуренко А.В. о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей решение суда отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Сергеев С.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «АСК «Северный дом» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в качестве 3-го лица Мазуренко А.В., по вине которого 29.01.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.3-6 т.1).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2011г. судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Российский союз автостраховщиков (л.д.1 т.1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков по данному делу привлечены: 13.01.2011г. ОАО «РусЛизинг» (л.д.168 т.1) и 03.03.2011г. Мазуренко А.В. (л.д.250-251 т.1).

После уточнения требований 14.04.2011г., Сергеев С.А. просил взыскать с ОАО «РусЛизинг» расходы на его лечение – <...>., стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета амортизационного износа – <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходы по уплате госпошлины - <...>. и судебные расходы – <...>., указав, что автомобиль <...> под управлением Мазуренко А.В., принадлежит на праве собственности ОАО «РусЛизинг».

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2011г. исковые требования Сергеева С.А. частично удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Сергеева С.А. с ОАО «АСК «Северный дом» расходы на приобретение лекарственных средств – <...>., материальный ущерб – <...>., моральный вред - <...> расходы по оплате госпошлины – <...>. и судебные расходы – <...>. В остальной части иска отказано.

Сергеев С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, полагая, что оно постановлено без определения надлежащего ответчика по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010г. на кольцевой дороге в Санкт-Петербурге на 60км. с участием автомобиля <...> под управлением Сергеева С.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <...> под управлением Мазуренко А.В., и с участием автомобиля <...>, под управлением Светлик В.П., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил значительные технические повреждения, а Сергееву С.А. причинен легкий вред здоровью (<...>, что подтверждается справкой ГУ СПб НИИСП им.И.И.Джанилидзе от 29.01.2010г. – л.д.46 т.1).

Постановлением Фрунзенского ОГИБДДД Санкт-Петербурга от 07.07.2010года на водителя Мазуренко А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа – <...>. по основаниям ч.1 ст.12.24 КОАП РФ (л.д.11 т.1).

Из материала проверки ДТП Фрунзенского ОГИБДЦ №1203/50 усматривается, что Мазуренко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ОАО «АСК «Северный дом», что отражено в протоколе опроса и других документах ОГИБДД.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2011г. следует, что ОАО «АСК «Северный дом» прекратило свою деятельность в связи ликвидацией - 10.12.2010г. (л.д.24 т.1.)

По сообщению Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.11.2010г. автомобиль <...> числится за ОАО «Руслизинг», приложена электронная карточка учета транспортного средства (л.д.151-152 т.1).

Судом установлено, что 10.12.2009г. между ОАО «РусЛизинг» и ОАО «АСК «Северный дом» заключен договор аренды транспортного средства <...>, по условиям которого ОАО «РусЛизинг» передал автомобиль ОАО «АСК «Северный дом» на срок до 10.06.2010года, что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2009года (л.д.178-185 т.1); в этот же день руководитель ОАО «АСК «Северный дом» обратился с просьбой к руководителю филиала ОАО «РусЛизинг» о выдаче доверенности на управление транспортным средством Мазуренко А.В. (л.д.188 т.1).

Между Мазуренко А.В. и ОАО «АСК «Северный дом» заключен договор возмездного оказания услуг №177 от 01.12.2009года, по условиям которого исполнитель - Мазуренко А.В. обязуется выполнять по заданию заказчика ОАО « АСК « Северный дом» обязанности водителя по осуществлению грузоперевозок по адресам, указанным диспетчером, срок выполнения работ с 01.12.2009года по 31.01.2010года (л.д. 94-96 т.1).

По сообщению отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.11.2010г. на индивидуальной лицевом счете Мазуренко А.В. имеются сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, представленные страхователем ОАО «АСК «Северный дом» за период с 01.12.2009г. по 31.12.2009г. (л.д. 149 т.1).

Из акта приема-передачи от 10.06.2010г. следует, что ОАО «АСК «Северный дом» возвратил указанный автомобиль ОАО «РусЛизинг» (л.д.186 т.1).

На основе представленных доказательств суд установил, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Мазуренко А.В., управлявшего автомобилем ДАФFТ95ХF, выполнявшего работу по гражданско- правовому договору, заключенному с ОАО « АСК « Северный дом». Суд пришел к выводу, что вред истцу причинен по вине водителя Мазуренко А.В. и взыскал сумму ущерба и морального вреда с ответчика ОАО « АСК « Северный дом», отказав в иске к ответчикам ОАО « Руслизинг» и Мазуренко А.В.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о возложении обязанности по возмещению вреда на ответчика ОАО « АСК « Северный дом» не соответствуют обстоятельствам дела и решение подлежит отмене в силу ст.362 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения ОАО «АСК «Северный дом» прекратило свою деятельность в связи ликвидацией - 10.12.2010г., о чем имеются доказательства в материалах дела- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24 т.1.).

Взыскание в пользу истца денежных средств в возмещение вреда с ОАО «АСК «Северный дом», правоспособность которого прекращена в связи с ликвидацией, противоречит ст.49 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что в данном ДТП водитель Мазуренко А.В., управляя автомобилем <...>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, постановлением Фрунзенского ОГИБДДД Санкт-Петербурга от 07.07.2010года на водителя Мазуренко А.В. наложено административное взыскание в виде штрафа – <...>. по основаниям ч.1 ст.12.24 КОАП РФ.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

То обстоятельство, что деятельность ОАО « АСК « Северный дом», по поручению которого Мазуренко А.В. выполнял работу на автомобиле <...> на основании гражданско- правового договора прекращена, не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда в силу ст.1079 и 1064 ГК РФ. Бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину причинителя вреда, возложено в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда.

При таком положении, когда юридически значимые обстоятельства оставлены судом без исследования и оценки, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику Мазуренко А.В. копии искового заявления, он не участвовал в рассмотрении дела, не был извещен о явке в судебное заседание 14.04.2011года, в котором судом постановлено решение, в судебное заседание суда кассационной инстанции он также не явился, сведений об извещении в деле нет. При таких обстоятельствах недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, вынести решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи