Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2021 ~ М-448/2021 от 31.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Безенчук                                                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ.

    Безенчукский районный суд <адрес> в составе

председательствующего, судьи БАХЫШЕВА И.Х. - единолично,

при секретаре ГЛУХОВОЙ Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Захаровой Наталье Александровне о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – УФССП) обратилась в Безенчукский районный суд <адрес> с иском к Захаровой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 4 000,00 рублей.

УФССП письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без участия своего представителя, просила исковые требования удовлетворить.

Захарова Н.А. письменно ходатайствовала перед судом о рассмотрении гражданского дела без своего участия, признала заявленный иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом достоверно установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Стародубцевой Л.В., которая выплатила судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении административного дела №а-499/2017 по административному иску указанного лица к ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> с требованием об оспаривании правомерности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных № № 13558/16/63005-ИП об обращении взыскания с пенсии должника. Одновременно Стародубцева Л.В. оспаривала правомерность бездействия судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А., с УФССП в пользу указанного лица были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя указанного лица в размере 4 000,00 рублей.

Также установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения административного дела № по административному иску Стародубцевой Л.В. к службе судебных приставов, производство по указанному делу было прекращено, так как оспариваемые ею решения были отменены судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.А. до разрешения заявленного иска.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трёх лет, платежным поручением №, УФССП выплатила Стародубцевой Л.В. денежные средства в размере 4 000,00 рублей, 31.05.2021г. истец обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Захаровой Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Захарова Н.А. принята в порядке перевода на федеральную государственную гражданскую службу, на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП.

В производстве судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП об обращении взыскания с пенсии должника, возбужденные в отношении Стародубцевой Л.В..

Вступившим в законную силу определением Безенчукского районного суда Самарской области от 05.06.2017 г. по административному делу № 2а-499/2017 производство по административному иску Стародубцевой Л.В., в том числе и к судебному приставу-исполнителю Захаровой Н.А., прекращено, так как оспариваемые исполнительные производства до постановления по административному делу итогового процессуального решения, были прекращены указанным должностным лицом.

Полагая, что в результате возмещения Стародубцевой Л.В. судебных расходов у УФССП возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11. 2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15).

Так, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Суд считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями Захаровой Н.А., а несение УФССП вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

При таком положении, с учетом положений ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», ст. 238 ТК РФ о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных УФССП.

Суд исходит из того, что взысканные в пользу Стародубцевой Л.В. денежные средства являются судебными издержками по административному исковому заявлению к ОСП Безенчукского района и судебному приставу-исполнителю Захаровой Н.А., поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов УФССП не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ не может принять признание иска ответчиком Захаровой Н.А., так как это противоречит закону.

Кроме того, суд учитывает, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд по истечению более трёх лет с момента постановления судом решения о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального района <адрес> подлежит уплате государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> к Захаровой Наталье Александровне о взыскании материального ущерба в размере 4 000,00 (четыре тысячи) рублей – отказать.

    Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 400,00 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    СУДЬЯ_____________________