Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2016 ~ М-13/2016 от 11.01.2016

№2-1291/16

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                     г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.

при секретаре Калленберге А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой ФИО13 к ООО "Оранж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Давыдова Л.А. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО "Оранж" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что она на основании договора передачи денежных средств № от 03.02.2015 г. внесла в ООО "Оранж" 100000 рублей, на основании договора передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО "Оранж" 100000 рублей. Общая сумма переданных ответчику денежных средств составляет 200000 рублей.

На момент получения денежных средств ответчик ООО "Оранж" являлся представителем ФИО14 являющихся продавцами объектов недвижимого имущества, которые в дальнейшем истица имела намерение приобрести по договору купли-продажи.

Факт получения указанной денежной суммы в полном объеме подтверждается рукописной надписью Генерального директора ООО "Оранж" ФИО7 в получении денежных средств, оформленной на самом тексте договора.

Внесенные истицей денежные средства по условиям договоров имели статус частичной оплаты (аванса) и являлись частью покупной цены при дальнейшем заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества. Задатком указанные денежные средства не являлись, обеспечительную функцию не выполняли.

Объектами продажи по договору №.№ от 03.02.2015 г. являлись два земельных участка площадью 228 кв.м и 365 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и два жилых помещения, площадью 110,9 кв.м и 109,4 кв.м соответственно, расположенных по тому же адресу. Собственником указанных объектов недвижимого имущества являлся ФИО15

Объектами продажи по договору № от 03.02.2015 г. являлись два земельных участка площадью 218 кв.м и 291 кв.м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, и два жилых помещения, площадью 110,5 кв.м и 110,8 кв.м соответственно, расположенных по тому же адресу. Собственником указанных объектов недвижимого имущества являлся ФИО16.

После визуального осмотра предлагаемых к продаже объектов недвижимого имущества истице не предъявили разрешение на строительство жилых помещений и разрешение на ввод их в эксплуатацию, позволяющих судить о готовности объекта жилого строительства.

Документы с энергоснабжающими организациями также не были предоставлены в полном объеме. Кроме того, отсутствуют договоры на водоотведение и водоснабжение, не представлено документов на устройство канализации и разрешенный выброс канализационных стоков от приобретаемых помещений. Помещения не имеют отдельных приборов учёта.

По указанным причинам истица пришла к выводу о том, что она введена в заблуждение относительно качества приобретаемых ею объектов недвижимого имущества. Отсутствие вышеизложенных технических характеристик объектов не позволяет использовать предполагаемые к приобретению жилые помещения по назначению.

Истица указывает, что если бы она знала об этих существенных недостатках объектов недвижимого имущества до момента внесения денежных средств, она не стала бы приобретать их на этих условиях по цене, обусловленной договорами о внесении денежных средств.

18.02.2016 г. истица уведомила ответчика о расторжении договоров передачи денежных средств № от 03.02.2015 г. и № от 03.02.2015 г. и потребовала возвратить ранее переданные ответчику денежные средства в связи с невозможностью заключения основного договора купли-продажи. На обращение истицы ответчик направил письмо, в котором со ссылкой на п. 7 договоров от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ввиду отказа истицы от заключения основных договоров купли-продажи, к виновной стороне применяются штрафные санкции в размере 100000 рублей по каждому договору.

Истица считает, что никаких законных оснований для удержания аванса у ответчика не имеется. Аванс не выполняет обеспечительной функции и подлежит возврату в случае расторжения договора. Предварительный договор, заключенный между истицей и ответчиком, считается расторгнутым, поскольку основной договор не был заключен.

Истица Давыдова Л.А. просит суд:

взыскать с ООО "Оранж" в пользу Давыдовой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16946 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В судебном заседании истица Давыдова Л.А. и её представитель Чекренева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали. Пояснили суду, что между истцом и ответчиком были заключены два договора, в соответствии с условиями которых истица имела намерение приобрести объекты недвижимого имущества, а ответчик в качестве представителя продавцов недвижимости принял от истицы денежные средства на общую сумму 200000 рублей в качестве аванса. Перед заключением договоров и внесением аванса истица лично осматривала объекты недвижимого имущества, претензий к их техническому состоянию не имела. Описание объектов, указанное в правоустанавливающих документах, соответствовало их техническому описанию и местоположению. До момента заключения договоров истица убедилась в принадлежности объектов недвижимости продавцам. 03.02.2015 года при подписании договоров передачи денежных средств присутствовали продавцы недвижимости ФИО17 и ФИО18. Они сообщили истице, что ООО "Оранж" выступает в качестве их представителя при заключении предварительных договоров и внесении денежных сумм. Перед заключением договоров ответчик направлял истице на её электронную почту комплекты правоустанавливающих документов, техническую документацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями. При визуальном осмотре истица видела, что все необходимые коммуникации к жилым домам подведены. Однако часть документов по коммуникациям истице не передали. Никаких требований ответчику о предоставлении ей недостающих документов она не направляла. Признала факт того, что в тексте предварительного договора стороны не указали наличие коммуникаций в качестве существенного условия договора. Кроме того, истица пояснила, что при подписании договоров от 03.02.2015 г. она знакомилась с его содержанием, в том числе п. 7 указанных договоров об ответственности стороны за неисполнение договора в виде наступления штрафных санкций. Данное условие договора истица не оспаривает. 18.02.2016 г. истица передала представителю ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных сумм. Не оспаривала факт того, что после направления ответчику уведомления от 18.02.2016 г., ответчик направлял ей по почте и по электронной почте письма с просьбой прибыть в офис ответчика для решения сложившейся ситуации, а в дальнейшем - уведомление о необходимости явиться для заключения основного договора купли-продажи. Вместе с тем истица не посчитала нужным реагировать на данные уведомления. Одновременно истица пояснила суду, что никаких услуг ответчик ей не оказывал, при заключении договоров выступал в качестве представителя продавцов недвижимости. Просят суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика - Генеральный директор ООО "Оранж" Рудакова О.С. и Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление. Пояснили суду, что ООО "Оранж" является организацией, оказывающей услуги на рынке недвижимости. 03.02.2015 г. между истицей и ответчиком были заключены два предварительных договора, предметом которых являлось приобретение истицей нескольких объектов недвижимого имущества на общую сумму 29 000 000 рублей. При заключении договоров с истицей ООО "Оранж" выступал в качестве представителя продавцов, на основании самостоятельных договоров, заключенных между ООО "Оранж" и ФИО19. Внесенная истицей денежная сумма в соответствии с условиями заключенных ею договоров выполняла обеспечительную функцию, что прямо предусмотрено п. 3 указанных договоров, в соответствии с которыми денежные средства передаются в обеспечение исполнения истицей своих обязательств по приобретению объектов недвижимого имущества. Между тем своих обязательств по договорам истица не исполнила. Более того, истица безо всяких правовых и фактических оснований в одностороннем порядке отказалась от заключения основных договоров купли-продажи недвижимости. Причины, по которым истица не исполнила предварительные договоры, не являются основанием для расторжения договора либо для одностороннего отказа от исполнения договора. Все необходимые правоустанавливающие и технические документы на приобретаемые объекты недвижимого имущества истице были предоставлены заблаговременно до момента заключения договоров между истицей и ответчиком. Истица непосредственно осматривала все объекты до момента заключения договоров, видела наличие всех коммуникаций, никаких претензий, связанных с техническим состоянием приобретаемых объектов, истица не предъявила, согласившись приобрести объекты в том состоянии, в каком они были на момент осмотра. Истица не указала в предварительном договоре наличие коммуникаций в качестве существенного условия, поэтому ссылаться на указанные обстоятельства истица не имеет права. Между тем все необходимые коммуникации к жилым домам подведены, документы в подтверждение этих обстоятельств были переданы истице до момента заключения договоров, а также представлены в материалы настоящего гражданского дела. Ответчик неоднократно направлял истице уведомления о необходимости явиться для урегулирования возникшей ситуации, а в дальнейшем - уведомление о необходимости явиться для заключения основных договоров купли-продажи. Однако истица на данные уведомления ответчика не отреагировала. В связи с безосновательным отказом истицы от приобретения объектов недвижимого имущества, подлежат применению санкции, предусмотренные п. 7 договоров от 03.02.2015 г., в соответствии с которым Покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 100000 рублей по каждому договору. Также представители ответчика пояснили, что полученные от истицы денежные средства в размере 200000 рублей в состав имущества ООО "Оранж" не поступили, в связи с чем приходный кассовый ордер не выдавался. Эти денежные средства подлежат передаче продавцам недвижимости ФИО20 По причине длительных договорных отношений между указанными гражданами и ООО "Оранж", продавцы недвижимости указанные денежные средства до настоящего времени не востребовали у ответчика, они хранятся в банковской ячейке, арендованной ответчиком, и подлежат передаче продавцам по их требованию. Просят в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п.3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 года между ООО "Оранж" (Представителем Продавца) и Давыдовой Л.А. (Покупателем) были заключены два договора передачи денежных средств за №

В соответствии с п. 1 договора № 03.02.2015 г. Представитель Продавца (ООО "Оранж") предложил Покупателю Давыдовой Л.А., а Покупатель согласился приобрести у Продавца на определенных данным договором условиях, в течение срока действия настоящего договора, а также заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 228 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО21. на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 08.09.2014 г., и помещения назначение: жилое, общей площадью 110,9 кв.м, этаж 1, этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО22 на основании Решения собственника о разделе жилого дома от 10.10.2014 г. и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО23. на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 08.09.2014 г., и помещение, назначение: жилое, общей площадью 109,4 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО24. на основании Решения собственника о разделе жилого дома от 10.10.2014 г.

Таким образом, предметом указанного договора № от 03.02.2015 г. являлось приобретение истицей в будущем двух земельных участков и двух частей жилого дома (жилых помещений), расположенных на указанных земельных участках.

Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества по договору № от 03.02.2015 г. составила 14 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 договор № от 03.02.2015 г. Представитель Продавца (ООО "Оранж") предложил Покупателю Давыдовой Л.А., а Покупатель согласился приобрести у Продавца на определенных данным договором условиях, в течение срока действия настоящего договора, а также заключить основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 218 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО25 на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 08.09.2014 г., и помещения, назначение: жилое, общей площадью 110,5 кв.м, этаж 1, этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО26. на основании Решения собственника о разделе жилого дома от 10.10.2014 г. и заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 291 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО27. на основании Решения собственника о разделе земельного участка от 08.09.2014 г., и помещение, назначение: жилое, общей площадью 110,8 кв.м, этаж № расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО29 на основании Решения собственника о разделе жилого дома от 10.10.2014г.

Таким образом, предметом договора № от 03.02.2015 г. также являлось приобретение истицей в будущем двух земельных участков и двух частей жилого дома (жилых помещений), расположенных на указанных земельных участках.

Общая стоимость приобретаемых объектов недвижимого имущества по договору № № от 03.02.2015 г. составила 14 500 000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора № от 03.02.2015 г., до подписания настоящего договора, Покупатель (Давыдова Л.А.) передала Представителю Продавца ФИО30 - ООО "Оранж денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, для последующей передачи её продавцу Объекта, в обеспечение исполнения обязательств по приобретению Объекта.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 договора № от 03.02.2015 г., в соответствии с которым Давыдова Л.А. передала ООО "Оранж" как Представителю Продавца ФИО32 денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей, для последующей передачи её продавцу Объекта.

В свою очередь, полномочия ответчика ООО "Оранж" на получение от Давыдовой Л.А. денежной суммы в размере 100000 рублей по каждому договору были основаны на самостоятельных договорах, заключенных между ООО "Оранж" и ФИО33

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2014 года между ООО "Оранж" и ФИО34 были заключены договоры об оказании услуг № №

Предметом всех вышеуказанных договоров являлось оказание ответчиком ООО "Оранж" гражданам ФИО36. комплекса информационно-консультационных услуг, направленных на отчуждение спорных объектов недвижимого имущества, в том числе юридическая проверка объектов недвижимости, мониторинг рынка недвижимости, проведение рекламной компании с целью поиска покупателей на объекты недвижимого имущества, организация показов объектов недвижимого имущества, проведение переговоров в интересах Продавца, организация подписания договора купли-продажи и сдачи необходимый документов в регистрирующий орган (раздел 2 договоров об оказании услуг №

В соответствии с п.1.4 договоров об оказании услуг №., Продавцы ФИО37 доверили Исполнителю ООО "Оранж" принимать денежные средства в качестве частичной оплаты за объекты недвижимого имущества.

Таким образом, полномочия ООО "Оранж" на получение денежных средств от истицы Давыдовой Л.А., вытекают из договоров об оказании услуг от 26.06.2014 г., оформленных в письменной форме.

Истица Давыдова Л.А. в судебном заседании не оспаривала факт того, что ООО "Оранж" во взаимоотношениях с ней выступало в качестве представителей продавцов объектов недвижимого имущества, а сами ФИО38 присутствующие при заключении между истцом и ответчиком договоров от 03.02.2015 г., подтвердили полномочия ООО "Оранж" на получение от истицы Давыдовой Л.А. денежных средств.

Суд, исследовав положения договоров № от 03.02.2015 г., заключенных между истцом и ответчиком, проведя в соответствии со ст. 431 ГК РФ буквальный анализ включенных в договоры условий, приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя условия нескольких видов договоров, включая предварительный договор и соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 1 договоров № от 03.02.2015 г. истица Давыдова Л.А. приняла на себя обязательство приобрести объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО39., за общую сумму 29 000 000 рублей.

В соответствии с п. 9, п. 12 договоров № от 03.02.2015 г., при отсутствии иного согласования с Покупателем Давыдовой Л.А., днём, временем и местом совершения сделки считается последний день срока действия настоящего договора (то есть 10.03.2015 года), 12 часов 00 минут, офис по адресу: <адрес>.

Таким образом, все существенные условия предстоящего договора купли-продажи недвижимого имущества были согласованы.

Иных условий, которые стороны согласовали бы в качестве существенных условий договора, в договорах № от 03.02.2015 г. не содержится.

Одновременно в тексте договоров № от 03.02.2015 г. не содержится условий, позволяющих истице Давыдовой Л.А. в одностороннем порядке отказываться от исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем истица без каких-либо правовых оснований, вытекающих из закона или договора, в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств.

Так, истица обратилась к ответчику с заявлениями от 18.02.2015 г., в которых уведомляла ответчика о расторжении заключенных с нею договоров №. и просила вернуть денежную сумму в размере 100 000 рублей по каждому заключенному ею договору.

При этом истица в обоснование своего одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя по вышеуказанным договорам, ссылалась на следующие обстоятельства: её ввели в заблуждение относительно вида разрешенного использования земельного участка; отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В судебном заседании истица пояснила, что технические характеристики и описание объектов недвижимого имущества, указанные в правоустанавливающих документах, её устраивают, однако она полагает, что ей не был предоставлен ответчиком полный комплект документов, подтверждающих наличие коммуникаций в приобретаемых ею объектах недвижимого имущества.

Оценивая вышеизложенные доводы истицы на предмет их законности и возможности выступать в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, суд считает их необоснованными по следующим причинам.

Истица не оспаривала в судебном заседании, что перед заключением договоров и внесением аванса истица лично осматривала объекты недвижимого имущества, претензий к их техническому состоянию не имела. Описание объектов, указанное в правоустанавливающих документах, соответствовало их техническому описанию и местоположению. При визуальном осмотре истица видела, что все необходимые коммуникации к жилым домам подведены.

Таким образом, истица приняла на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимого имущества в том техническом состоянии, в котором они существовали на момент осмотра указанных объектов истицей. Претензий по техническому состоянию указанных объектов недвижимого имущества истица ответчику не высказала.

В тексте предварительного договора стороны не указали наличие коммуникаций в качестве существенного условия договора, что также не оспаривалось истицей в судебном заседании.

При этом, несмотря на то, что наличие в приобретаемых жилых домах коммуникаций не являлось существенным условием договоров, данные коммуникации присутствуют в каждом из приобретаемых объектов недвижимого имущества.

Так, в материалы дела ответчиком представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, подтверждающие наличие в жилых домах необходимых инженерных коммуникаций, а именно: договоры поставки природного газа от 01.08.2014 г. (по двум объектам недвижимого имущества), договоры энергоснабжения индивидуального жилого дома от 24.12.2014 г. от 24.10.2014 г. (по двум объектам недвижимого имущества), абонентская книжка по расчётам за водоснабжение и водоотведение, полив с указанием на открытый лицевой счет, подтверждающая факт заключения договора на водоснабжение и водоотведение.

В свете изложенного доводы истицы об отсутствии в жилых домах необходимых инженерных коммуникаций являются необоснованными и не могут служить основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам № г.

Довод истицы о том, что вышеуказанные документы в полном комплекте не были ей предоставлены со стороны ответчика, опровергается представленными в материалы дела документами, из которых следует, что истице до момента заключения ею договоров от 03.02.2015 г. направлялись ответчиком на её адрес электронной почты как правоустанавливающие документы, так и технические документы, включая вышеуказанные документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями.

Истица в судебном заседании не оспаривала факт того, что указанный ответчиком адрес электронной почты принадлежит ей, а также факт того, что все документы, направленные ей по электронной почте, она получила до момента подписания договора от 03.03.2015 г. При этом никаких требований ответчику о предоставлении ей недостающих документов она не направляла.

Ссылка истицы в уведомлениях о расторжении договоров на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества не являются объектами индивидуального жилищного строительства, а также отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов, также является необоснованной, поскольку истица ознакомилась со всеми необходимыми правоустанавливающими документами.

Кроме того, к моменту продажи объектов недвижимого имущества истице была направлена вся необходимая техническая документация, подтверждающая то, что приобретаемые объекты относятся к категории объектов индивидуального жилищного строительства, а именно: технический паспорт БТИ по состоянию на 12.08.2014 г., согласно которому объекты недвижимого имущества, возведенные по адресу: <адрес>, являлись жилыми домами и относились к объектам индивидуального жилищного строительства; кадастровые паспорта на помещения, в соответствии с которыми помещения после произведенного на основании решения собственников раздела жилого дома на два помещения, относились к категории жилых помещений (являлись частями жилого дома).

Ссылка истицы на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию возведенных на земельных участках жилых домов, также является необоснованной, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав на граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", с 01.09.2006 года действуют особые правила оформления права собственности на объекты индивидуального жилищного строительства (жилые дома).

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 01.03.2018 не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

Аналогичные положения содержатся в п. 1, п. 4 ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), в соответствии с которым до 1 марта 2018 года разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию регистрирующим органом не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

При этом право собственности на спорные объекты недвижимого имущества (жилые дома) зарегистрировано за Продавцами недвижимости в установленном законом порядке, о чём истица была поставлена в известность.

При изложенных обстоятельствах у истицы отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договоров от 03.02.2015 г. и их расторжение в одностороннем порядке.

Соглашений между истцом и ответчиком о расторжении договоров № г. не заключалось. Решение суда, которое в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон, по спору между сторонами не принималось.

Таким образом, несмотря на заявление истицы от 18.02.2015 г. о расторжении договора, такой договор при отсутствии соответствующего судебного решения и соглашения сторон не считается расторгнутым и продолжает действовать, сохраняя для истицы свою юридическую силу.

Из содержания п. 8, 9, 10, 12 договоров №. следует, что истица приняла на себя обязательство 10.03.2015 года в 12 часов 00 минут явиться в офис ответчика по адресу: <адрес>, для целей подписания с Продавцами основных договоров купли-продажи в отношении спорных объектов недвижимого имущества (четырёх земельных участков и четырех жилых помещений), при этом в момент подписания основных договоров купли-продажи внести в банковскую ячейку денежные средства на общую сумму 28 800 000 рублей (или внести денежные средства на счёт Продавца объектов недвижимого имущества).

Доказательств исполнения истицей вышеуказанных обязательств в материалы дела не представлено.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что истица, несмотря на неоднократные уведомления ответчика, уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств.

В частности, после получения уведомления истицы от 18.02.2015 г., ответчиком как по электронной почте, так и по почте направлялись в её адрес уведомления с просьбой прибыть на трёхстороннюю встречу для обсуждения сложившейся ситуации и для поиска вариантов решения проблемы (встречи были назначены на 24.02.2015 г., на 03.03.2015 г.). В назначенное время истица не явилась, указанные уведомления оставила без удовлетворения.

В дальнейшем истица неоднократно уведомлялась ответчиком о необходимости прибытия в офис ответчика для обсуждения условий предстоящей сделки. Кроме того, истица уведомлялась о том, что сделка в соответствии с условиями договоров от 03.02.2015 г. состоится 10.03.2015 года в 12-00 часов в офисе ответчика.

В день, который стороны договора согласовали как день заключения сделки, истица или её представитель для заключения основных договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества не явилась, доказательств внесения покупной цены за приобретаемые объекты недвижимого имущества в соответствии с п. 10 договоров №. не представила.

Факт получения от ответчика указанных уведомлений истица в судебном заседании не оспаривала, пояснив суду, что не считала необходимым реагировать на данные уведомления.

Приказом Генерального директора ООО "Оранж" от 10.03.2015 г. была создана комиссия для целей составления акта об отсутствии одной из сторон сделки.

10.03.2015 г. комиссией из сотрудников ответчика в составе трёх человек, а также продавцами объектов недвижимого имущества ФИО40 был составлен акт об отсутствии покупателя ФИО3 на сделке купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в офисе ООО "Оранж", находящемся по адресу: <адрес>.

10.03.2015 г. в 13 часов 10 минут, после фиксации факта отсутствия истицы как стороны сделки при подписании основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление о расторжении договоров № г. по вине истицы. Одновременно истица уведомлена, что к ней применены штрафные санкции, согласно п. 7 указанных договоров.

Вышеизложенные действия истицы свидетельствуют о её отказе от приобретения объектов недвижимого имущества и нарушении ею пунктов 8, 9, 10, 12 договоров от 03.02.2015 г.

Неисполнение истицей обязательств, принятых на себя по договору, является основанием для применения в отношении неё мер ответственности, предусмотренной п. 7 договоров № г.

Согласно п. 7 договоров № г. если в сроки, установленные настоящим договором, Покупатель (или его Представитель) отказывается от приобретения вышеуказанного Объекта, не выполняет условия, предусмотренные настоящим договором, подаёт заявление о приостановке или прекращении государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, нарушения Покупателем или его представителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, Покупатель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере в размере 100000 рублей. При этом денежная сумма, переданная согласно п. 3 настоящего договора, подлежит зачёту в размере штрафной неустойки в срок до истечения 1 рабочего дня со дня окончания срока действия настоящего договора. Покупатель уполномочивает Представителя Продавца засчитать в счёт уплаты штрафной неустойки выплаченную согласно п. 3 настоящего договора Покупателем денежную сумму.

В судебном заседании истица не оспаривала факт того, что она была ознакомлена с вышеизложенными условиями договоров до момента их подписания.

Следовательно, подписав договор на условиях, предусмотренных договорами № г., в том числе в п. 7 данных договоров, истица выразила своё согласие с указанными договорными положениями, включая возможность применения к ней соответствующих мер гражданско-правовой ответственности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истицей обязательств, принятых на себя по договорам № г.

При изложенных обстоятельствах доводы истицы о том, что внесенная ею денежная сумма являлась авансом и никаких обеспечительных функций не выполняла, судом отвергаются как противоречащие положениям заключенного истицей договора, а также нормам гражданского законодательства РФ.

Так, в соответствии с п. 3 договоров № г., денежные средства выполняют обеспечительную функцию и передаются в обеспечение исполнения истицей своих обязательств по приобретению объектов недвижимого имущества.

Такая договорная конструкция соответствует положениям гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, штраф является одним из видов неустойки, при этом возможность возникновения обязанности уплаты штрафа может быть прямо предусмотрена договором (что следует из п. 7 договоров от 03.02.2015 г., заключенных между истцом и ответчиком).

Подписав договоры от 03.02.2015 г., истица выразила своё согласие как возникновением такой меры ответственности за неисполнение договора, как штрафная неустойка, так и с зачётом внесенной ею денежной суммы в счёт штрафной неустойки.

Таким образом, условиями договоров от 03.02.2015 г., заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрена трансформация денежной суммы, внесенной Покупателем в счёт оплаты покупной цены, в штрафную неустойку.

В связи с неисполнением истицей Давыдовой Л.А. условий заключенных ею договоров, к возникшим правоотношениям подлежит применению п. 7 договоров от 03.02.2015 г., регламентирующих обеспечительную функцию внесенных истицей денежных средств.

При этом судом принимается во внимание, что истица Давыдова Л.А. пояснила суду, что положения договоров № г. ею не оспариваются ни полностью, ни в части п. 7 указанных договоров (предусматривающей привлечение истицы к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение условий договоров).

Ввиду того, что в гражданском судопроизводстве способ защиты нарушенного права принадлежит истцу, а истица Давыдова Л.А. в настоящем судебном процессе вышеизложенные условия договоров не оспаривала, у суда не имеется правовых оснований для освобождения истицы от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафной неустойки, размер и условия применения которой согласованы сторонами добровольно, на основании заключенных истцом и ответчиком договоров.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Поскольку отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором, оплата денежных средств была произведена истцом в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, поскольку отсутствует такой признак неосновательного обогащения как приобретение имущества без законных оснований.

Иных оснований для взыскания 200 000 рублей, кроме неосновательного обогащения, истица не заявляла.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Давыдовой ФИО41 к ООО "Оранж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16946 рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Е.В. Савина