Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2014 (2-5316/2013;) ~ М-5322/2013 от 12.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

с участием прокурора Чумакова И.В.,

при секретаре Ладановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/14 по иску Егорова И. А., <...>, Ковалевой М. Н., <...> к Медведеву А. В., ООО «<...>», 3-е лицо: ЗАО <...>» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Егоров И.А., <...>, Ковалева М.Н., <...>, обратились в суд с иском к ООО «<...>», Медведеву А.В., которым просили взыскать: с ООО «<...>» - в пользу Егорова И.А. страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта; с Медведева А.В. - в пользу Егорова И.А. в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы, понесенные на лечение несовершеннолетней в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение экспертизы; с Медведева А.В. - в пользу Ковалевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование требований указали, что <дата>. на 0км.+370м. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является водитель автомашины <...> государственный регистрационный номер <номер> Медведев А.В., который в нарушение п.п. 1.3,1.5,8.5,8.7 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Егорова И.А. Гражданская ответственность Медведева А.В. застрахована в ООО «<...>». В результате ДТП автомобиль <...> получил механические повреждения, а пассажирам данного автомобиля - <...> ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, последние с <дата>. по <дата>. находились на стационарном лечении. В связи с ДТП, ООО «<...>» выплачено страховое возмещение в сумме <...>., которое Егоров И.А., обратившись в ООО «<...>», полагает заниженным (л.д.4-10).

В настоящем судебном заседании Егоров И.А., <...>, Ковалева М.Н., <...>

<...>, и их представитель Мозалева Н.М., допущенная к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик: ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.48), возражений по иску не представили.

Ответчик: Медведев А.В. в судебном заседании требования Егорова И.А., <...>, о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба в сумме <...>. и расходов, понесенных на лечение <...>, в сумме <...>., признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда возражал, указал, что моральный вред никому не причинил, размер морального вреда завышен.

3-е лицо: ЗАО <...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.47).

Суд, заслушав истцов и их представителей, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. на 0км.+370м. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Медведева А.В. и автомобиля <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Егорова И.А., принадлежащего последнему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Медведева А.В., нарушившего п.п. 1.3,1.5,8.5,8.7 ПДД РФ, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением о назначении административного наказания от <дата>. (л.д.11.12). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. водитель Егоров И.А. ПДД не нарушал, доказательств иного в судебном заседании не добыто и ответчиками не приведено.

В результате ДТП автомашине Егорова И.А. были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД (л.д.11).

Как следует из указанной выше справки, риск гражданской ответственности вине Медведева А.В., управлявшего автомобилем <...>, застрахован в ООО «<...>». Последнее в счет возмещения ущерба выплатило Егорову И.А. страховое возмещение в сумме <...>., что не оспаривалось сторонами.

Между тем, ООО «<...>», в которое обратился истец, проведя независимую автотехническую экспертизу, придя к выводу о нецелесообразности проведения ремонта, определило размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель транспортного средства Егорова И.А., с учетом стоимости годных остатков (<...>.), в размере <...>., о чем представлено экспертное заключение от <дата>. (л.д.18-26). Не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом ООО «<...>» ФИО3 (л.д.26), ответчиками не оспорено. Более того, ответчик Медведев А.В. в судебном заседании полностью согласился с размером ущерба, признав требование Егорова И.А. о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба <...>., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения ООО «<...>», с которым согласился суд, следует, что размер компенсации в связи с гибелью транспортного средства, принадлежащего Егорову И.А., составляет <...>.

С учетом того, что ООО «<...>» возместило истцу <...>., требование Егорова И.А. о взыскании с ООО «<...>» недоплаченного страхового возмещения в сумме <...> подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу названных норм закона ответственность страхователя наступает в случае, если сумма страхового возмещения превышает <...>., в размере которых застрахована его ответственность по договору обязательного страхования.

Поскольку в судебном заседании Медведев А.В. требования о взыскании с него ущерба в сумме <...>., а также за лечение <...> ФИО1 в размере <...>. признал, понимая последствия признания иска, о чем расписался в протоколе судебного заседания, суд в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ, принимая признание ответчиком иска, полагает необходимым взыскать с Медведева А.В. указанные денежные средства в пользу Егорова И.А.

В результате ДТП <...> ФИО1, <...>, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ссадины и ушибы мягких тканей лица, сотрясение головного мозга, ушиб правого коленного сустава. <...> ФИО2, <...>, также были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин в области правой ушной раковины и подбородка, сотрясения головного мозга, ушиб правого лучезапястного сустава, что подтверждено заключениями эксперта (л.д.13-16).

Истцы Егоров И.А., <...>, и Ковалева М.Н., <...>, также просили взыскать с Медведева А.В., в связи с причинением их детям названных выше повреждений, в счет компенсации морального вреда по <...> в пользу каждого.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку заключениями экспертов от <дата>. и от <дата>. установлено причинение <...> телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку кратковременного расстройства здоровья как легкий вред здоровью, факт причинения которых в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>., подтвержден вступившим в законную силу Постановлением Раменского городского суда от <дата>. (л.д.12) и не оспаривался ответчиком, суд находит доказанным причинение морального вреда <...> ФИО1 (<...>) и ФИО2 (<...>) в результате нарушения ПДД РФ водителем Медведевым А.В.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом причинения <...> легкого вреда здоровью, а также нахождением их на излечении в хирургическом детском отделении с <дата>. по <дата>., суд полагает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать с Медведева А.В. в пользу законных представителей <...> Егорова И.А. и Ковалевой М.Н. в пользу каждого по <...>., полагая данную сумму разумной. В удовлетворении остальной части требований истцов (о взыскании в пользу каждого по <...>.) отказать.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и компенсацию морального вреда.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в установленный законом срок и в размере, необходимом для покрытия убытков, суд полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>., полагая данную сумму разумной.

Требование Егорова И.А., предъявившего ответчику ООО «<...>» письменную претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме <...>. (л.д.27), полученную последним <дата>., о взыскании с ООО «<...>» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его законных требований, в силу приведенных выше норм права, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с несоразмерностью предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствием доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа, как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <...>., полагая данную сумму адекватной и соизмеримой с нарушением интересов истца, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П.

Истец Егоров И.А. просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой экспертизы <...>. и по оплате госпошлины <...>., что подтверждено документально (л.д.29об.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, в пользу Егорова И.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ООО «<...>» подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг экспертов ООО «<...>», с которыми согласился суд, в сумме <...>., по оплате госпошлины в размере <...>.; с Медведева А.В. - судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова И. А., <...>, и Ковалевой М. Н., <...>, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Егорова И. А. страховое возмещение в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>., по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Егорова И. А., <...>, в счет возмещения материального ущерба <...>., расходы, понесенные на лечение, в сумме <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с Медведева А. В. в пользу Ковалевой М. Н., <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: