Решение по делу № 2-995/2013 ~ М-815/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-995 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                        23 апреля 2013 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Русских А.Ю.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

ответчика Архиповой Т.А.,

представителя ответчика Архиповой Т.А. – Миннигулова Ш.С., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Чащина Ф.С. к Архиповой Т.А., Архипову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Архиповой Т.А., Архипову А.А. Новоселовой Н.Ю. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

    Истец Чащин Ф.С. обратился в суд с иском к Архиповой Т.А., Архипову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании сделки купли-продажи недействительной. Исковые требования обосновываются тем, что он (Чащин) был зарегистрирован в жилом помещении по <адрес>. ..... г. ему стало известно, что решением суда от ..... г. он признан утратившим право пользования указанным жилым помещением и снят с регистрационного учета. Спорная квартира была приватизирована единолично Чащиной Н.А. и затем продана Новоселовой Н.Ю., которая в свою очередь продала квартиру ответчикам. Впоследствии выяснилось, что решение суда ..... г. Березниковским городским судом не выносилось. Решением Березниковского городского суда от ..... г. за ним (Чащиным) было признано право пользования жилым помещением по <адрес> Полагает, что его право на жилое помещение носит бессрочный характер, данное право должно быть учтено при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, никто не может быть произвольно лишен своего жилища. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, а также признать сделку купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенную между Архиповыми и Новоселовой Н.Ю. недействительной.

    На основании определения Березниковского городского суда от ..... г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Новоселова Н.Ю.

В судебное заседание истец не явился в связи с нахождением на лечении в ФКУ «....., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Архипова Т.А. с иском не согласна в полном объеме. Полагает, что оспариваемый договор купли-продажи права истца не нарушает.

Представитель ответчика Архиповой Т.А. – Миннигулов Ш.С. с исковыми требованиями не согласен. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с тем, что он не являлся стороной оспариваемой сделки, указанным договором купли-продажи права истца не были нарушены. Кроме этого, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки.

Ответчик Архипов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом под расписку, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Ранее указывал, что с иском не согласен в полном объеме.

Ответчик Новоселова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, возражений по иску не представила. Ответчику направлялось извещение о дне и времени слушания дела заказным письмом с уведомлением, извещение возвращено суду с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует о том, что от получения судебного извещения она уклонилась. Неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Суд признает неуважительной причину неявки ответчика Новоселовой Н.Ю. в судебное заседание и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Мальцева Н.С., Чащина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представили.

    Выслушав ответчика Архипову Т.А., её представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-....., заслушав мнение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, суд пришел к следующему.

Чащин Ф.С., ..... года рождения, является инвалидом второй группы, с ..... г. на основании постановления Березниковского городского суда от ..... г. находится на принудительном лечении в ФКУ «.....». Чащин Ф.С. недееспособным судом не признавался (л.д. 8).

Судом установлено, что на основании заявления Чащиной Н.А. от ..... г. между ней и администрацией г. Березники ..... г. был заключен договор на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>, в собственность граждан (л.д. 18, 19). Чащин Ф.С. был зарегистрирован по <адрес> в период с ..... г. по ..... г. (л.д. 4). Чащин Ф.С. был снят с регистрационного учета по <адрес> на основании решения Березниковского городского суда от ..... г. по делу № ...... Судом установлено, что ..... г. Березниковским городским судом рассмотрено гражданское дело № ..... по иску ..... о лишении родительских прав. На запрос ФГУ «.....» Березниковским городским судом ..... г. был дан ответ о том, что в производстве Березниковского городского суда Пермского края было два исковых заявления по иску ...... о признании утратившим права пользования жилым помещением. Данные исковые заявления оставлены без рассмотрения, решения по существу не выносились. Чащин Ф.С. утратившим права пользования жилым помещением по <адрес> не признавался (л.д. 5).

Решением Березниковского городского суда от ..... г. за Чащиным Ф.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, на ОУФМС по Пермскому краю возложена обязанность восстановить регистрацию Чащина Ф.С. с ..... г. (л.д. 6-7). Решение вступило в законную силу ..... г.

..... г. между Чащиной Н.А. и Новоселовой Н.Ю., ..... г. – между Новоселовой Н.Ю. и Архиповыми Т.А., А.А. были заключены договоры купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 20). Право собственности ответчиков на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..... г. (л.д. 21, 22).

По сообщению ОУФМС по Пермскому краю в жилом помещении по <адрес> в настоящее время крое истца также зарегистрированы ответчики Архиповы и их дочь - ФИО 1 (л.д. 14 гражданского дела № .....).

В качестве основания недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от ..... г., истец указал на то, что данный договор не предусматривает существенного условия о том, что он сохраняет право пользования спорной квартирой.

Между тем, основание, указанное истцом, не влечет признание сделки ничтожной и применению последствий недействительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В силу ст. 432 ГК РФ отсутствие в договоре существенного условия договора, которые названы в законе, свидетельствует о незаключении договора, не о его ничтожности.

Из содержания спорного договора не следует, что на истца возложена какая-либо обязанность по снятию с регистрационного учета, освобождению жилого помещения, соответственно, нет оснований полагать, что нарушены права истца на пользование спорным жилым помещением.

Соответственно, не являясь собственником спорного жилого помещения и не являясь стороной договора купли-продажи, такой способ защиты прав истца, как применение последствий недействительности ничтожной сделки, в данном случае не применим.

При наличии права пользования спорным жилым помещением, которое у истца имеется, он не лишен возможности иным способом защищать свои жилищные права.

Также суд не усматривает оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, учитывая, что Архиповы являются законными собственниками спорного жилого помещения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чащина Ф.С. к Архиповой Т.А., Архипову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, к Архиповой Т.А., Архипову А.А. Новоселовой Н.Ю. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу<адрес> недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья                  (подпись)                      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья