Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2014 ~ М-795/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-5119/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в его пользу сумму страхового возмещения в размере 38 616,06 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Истец обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 628,96 рублей, из которых 32 595,78 рублей стоимость восстановительного ремонта, 19 665,99 рублей - УТС. Полагая, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, обратился в суд с данным исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом. Представитель ответчика до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Суд, заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>».

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 «<данные изъяты>», г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО6, допустившего столкновение с автомобилем истца, и ущербом, причиненным истцу.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года) стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 68 558,75 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 19 035,53 рублей.

Истец обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 548,38 рублей, согласно отчета № Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составленным ООО «<данные изъяты>», а ДД.ММ.ГГГГ - 19 665,99 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 09 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 Истец, будучи собственником поврежденного ТС, обратился по прямому регулированию убытков в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 32 595,78 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 19 665,99 рублей. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «<данные изъяты>» до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме. Считает, что ЗАО «<данные изъяты>» выплатило размер страхового возмещения с учетом проведенной экспертизы на основании отчета. Также представитель ответчика в своем отзыве указал на то, что требования об оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей являются завышенными и неразумными в отношении проведенной работы. Просит также отказать во взыскании штрафа, так как полагает, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежит применению.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО6, который в судебном заседании не отрицал своей вины, страховая компания истца – ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 32 595,78 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 19 665,99 рублей, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года), не доверять которому у суда оснований не имеется, составляет с учетом износа 68 558,75 рублей, а УТС -19 035,53 рублей, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения иного размера страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта, ответчиком не заявлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 35 332,51 рублей (68 558,75 +19 035,53– 32 595,78 – 19 665,99).

Суд также считает обоснованными требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика ЗАО «<данные изъяты>» морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации, которая определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, составляет 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РС № от ДД.ММ.ГГГГ (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» штраф в пользу потребителя в размере 17 916,26 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО1, оказывающей истцу юридические услуги, в том числе, принимавшей участие в одном судебном заседании, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, оплата телеграммы в сумме 283,55 рублей.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 000 рублей, за составление доверенности в размере 1 000 рублей и направлением телеграммы в размере 283,55 рублей подлежат возмещению в полном размере.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО2 и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1 459,98 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 332,51 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 000 рублей, направления телеграмм – 283,55 рублей, оформления доверенности – 1 000 рублей, услуг юриста – 6 000 рублей, штраф в размере 17 916,26 рублей; с ЗАО «МАКС» - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459,98рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 35 332,51 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 3 000 рублей, направления телеграмм – 283,55 рублей, оформления доверенности – 1 000 рублей, услуг юриста – 6 000 рублей, штраф в размере 17 916,26 рублей, всего 64 032,32 рубля.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 459,98рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Е.В. Татарникова