Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4862/2015 ~ М-4251/2015 от 24.08.2015

            Дело № 2-4862\15 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015 года                      г. Ростов-на-Дону                                                             

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Мельситовой И.Н.

с участием адвоката Пустоветовой Л.И.,

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Полтавской ЛП, Толопченко ТС к <адрес>, 3-и лица: Воронина ТБ, Размазнин СБ, Воробьев СД о выделе в натуре доли и прекращении общей долевой собственности, по иску третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Размазнин СБ к Полтавской ЛП, Толопченко ТС, <адрес>, 3-и лица: Воронина ТБ, Воробьев СД, нотариус Величко ЕВ, Ворушилина ОГ, Азизьян ГА, Управление Росреестра по РО, об установлении факта принятия наследства, признания права собственности, перераспределения долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Полтавской ЛП, Толопченко ТС обратились в суд с иском к <адрес> о выделе доли в натуре доли и прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> с учетом доли каждого собственника дома (по данным бюро технической инвентаризации) являются: Полтавской ЛП- № доли Воронина ТБ- 6/60 доли Толопченко ТС- <адрес> доли Воробьева ПИ- № доли Размазнина ХЗ- № доли.

В указанном домовладении располагались пять жилых домов, порядок пользования которыми был определен соглашением всех собственников в декабре 1965 года. ФИО17 Х.З. умерла в декабре 1991 года. О том, что у нее есть наследники, принявшие наследство им ничего не известно. Жилой дом, в котором проживала ФИО17 Х.З разобран ее родственниками. Также в апреле 1993 года. умерла Воробьева ПИ После ее смерти ее сын Воробьев СД принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением. Однако в домовладении не проживал, приходил очень редко, а с 2000 года в домовладении не появлялся, его местонахождение им не известно. Жилой дом, которым пользовалась Воробьева ПИ от времени разрушился.

Истцы полагают, что Воробьев СД и ФИО17 Х.З. должны быть исключены из числа собственников домовладения. Также просили суд выделить принадлежащие им доли в домовладении в натуре, Полтавской ЛП- жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м., Толопченко ТС- жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м., и прекратить право общей долевой собственности на выделенные строения в указанном домовладении.

В ходе рассмотрения дела 3-е лицо ФИО17 С.Б. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. ФИО17 С.Б. просил суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Размазнина ХЗ ее сыном Размазнина БС в виде № долей в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>, установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Размазнина БС им, его сыном, Размазнин СБ в виде в виде указанной доли, признать за ним право собственности на № доли в праве собственности в указанном домовладении, исключив из числа собственников в указанной доле ФИО17 Х.З., ссылаясь на то обстоятельство, что его отец ФИО17 Б.С. после смерти в декабре 1991 году своей матери ФИО17 Х.З., его бабушки, с заявлением к нотариусу не обращался, но фактически принял наследственное имущество, оставшееся после ее смерти: похоронил ее, распорядился ее вещами, вступил во владение наследственным имуществом, в том числе долей домовладения, принадлежавшего умершей, оплачивал налоги за строения и землю. Кроме того, желая реконструировать ветхий жилой дом, разобрал его до фундамента, вывез строительный мусор. Других наследников после смерти ФИО17 Х.З. не было. После смерти в сентябре 2003 года его отца -ФИО17 Б.С. он также не обращался с заявлением к нотариусу, однако участвовал денежными средствами в похоронах отца, распорядился частью его имущества. Кроме того, после смерти отца продолжает оплачивать налоги на строение и землю в домовладении по ул<адрес>

Ввиду того, что право на № доли в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес> оспаривается Полтавской ЛП и Толопченко ТС истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Определением суда ФИО17 С.Б. был признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО17 С.Б. уточнил свои требования и в окончательной редакции просил суд установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО17 Х.З. ее сыном ФИО17 Б.С. в виде № долей в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>, установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО17 Б.Размазнин СБС.Б. в виде в виде № долей в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в                 <адрес>, признать за ФИО17 С.Б. право собственности на № доли в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>, состоящее из: жилого одноэтажного дома литер «№» общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилого одноэтажного дома литер «№» (с учетом площади холодного помещения) площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилого одноэтажного дома литер №» площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., исключив из числа собственников в № долях указанного домовладения ФИО17 Х.З., перераспределить доли в домовладении с учетом исключения из числа собственников Воробьева ПИ (Воробьев СД) и признать за ним право собственности на указанные строения в новых долях.

Истец по первоначальному иску Полтавской ЛП в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца ФИО21, действующий на основании доверенности, и истец Толопченко ТСв судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Исковые требования третьего лица ФИО17 С.Б. полагали возможным удовлетворить.

3-е лицо ФИО17 С.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о чем представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его адвокат по ордеру и доверенности ФИО22 в судебное заседание явилась, просила первоначальные исковые требования удовлетворить в части исключения Воробьева ПИ (Воробьев СД) из числа собственников, выдела доли домовладения в виде отдельно стоящих жилых домов, прекращении общей долевой собственности на выделенные строения. Самостоятельные исковые требования третьего лица просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

3-е лицо Воронина ТБ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о чем представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

3-и лица: нотариус Величко ЕВ, Ворушилина ОГ, Азизьян ГА, представитель Управления Росреестра по РО, в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственниками домовладения, расположенного по ул. <адрес> в <адрес> являются: Полтавской ЛП № доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 государственной нотариальной конторой №, Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 государственной нотариальной конторой, №, Толопченко ТС - № доли в праве общей долевой собственности на домовладение на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 государственной нотариальной конторой №, Воронина ТБ- № долей в праве общей долевой собственности на домовладение на основании дубликата Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного 3 государственной нотариальной конторой №, Воробьева ПИ - № долей в праве общей долевой собственности на домовладение на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 3 государственной нотариальной конторой №, Размазнина ХЗ - № долей в праве собственности на домовладение на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, №, удостоверенного 3 государственной нотариальной конторой, что подтверждается справкой МУПТИиОН <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №, выпиской из реестровой книги №,261, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ совладельцы указанного домовладения заключили Договор, в соответствии с которым был определен порядок пользования жилыми строениями в указанном домовладении. Полтавской ЛП пользовалась жилым домом литер № Толопченко ТС жилым домом литер №», Воронина ТБ жилым домом литер «№», Воробьева ПИ жилым домом литер №», ФИО17 Х.З. жилым домом литер «№

Указанные строения отражены на представленной в дело копии плана домовладения по состоянию на 1975 год. Определенный в договоре порядок пользования жилыми строениями соблюдался совладельцами на протяжении многих лет, споров по порядку пользования у собственников не возникало. Однако в 80-х годах жилой дом литер № и жилой дом литер «№ находились в общем пользовании ФИО17 Х.З. и Воронина ТБ, которые являлись родственниками. ФИО17 Х.З много болела, нуждалась в постороннем уходе. Кроме того, ее строение нуждалось в капитальном ремонте, в связи с чем использовалось Воронина ТБ и ФИО17 Т.Б. как подсобное помещение. Указанные обстоятельства подтверждались в судебном заседании пояснениями сторон, пояснениями свидетеля и никем не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Воробьева ПИ, что подтверждается справкой о смерти, запись акта о смерти №. После ее смерти по заявлению Воробьев СД о принятии наследства нотариусом Ворушилина ОГ было заведено наследственное дело. Из материалов наследственного дела, копия которого представлена суду, следует, что иных наследников имущества умершей Воробьева ПИ не имеется. На принадлежащую умершей долю домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес> в <адрес> свидетельство о праве на наследство по закону наследнику не выдавалось.

Воробьев СД оформил свои права наследника юридически, однако бремя содержания имущества не нес, жилой дом в надлежащем состоянии не поддерживал, в домовладении длительное время не появлялся. В результате фактического отказа Воробьев СД от своих прав собственника недвижимого имущества жилой дом литер «№» разрушился, что усматривается из представленного в материалы дела копии плана домовладения по состоянию на 2005, 2007 год, и в настоящее время как объект права отсутствует, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Часть 1 статьи 235 ГК РФ устанавливает, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев СД умер, актовая запись №, что подтверждается письмом№. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом архивной работы автоматизации и информатики Управления ЗАГС <адрес>. Наличие наследников имущества умершего судом не установлено. Согласно информации, представленной в материалы дела нотариусом ФИО23, наследственное дело после смерти Воробьев СД не открывалось.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению в части исключения Воробьева ПИ (Воробьев СД) из числа собственников № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по ул. <адрес> в <адрес>.

Исковые требования истцов об исключении из числа собственников домовладения ФИО17 Х.З подлежат отклонению по следующим основаниям.

Размазнина ХЗ умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, запись акта о смерти №.

Наследником первой очереди по закону имущества умершей ФИО17 Х.З. являлся ее сын- ФИО17 Б.С.

В соответствии с ч.ч.1,2,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО17 Б.С. после смерти ФИО17 Х.З. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался. Однако совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: похоронил ФИО17 Х.З., распорядился ее личными вещами, периодически проживал в домовладении по ул. <адрес> в <адрес> после ее смерти. Также ФИО17 Б.С. оплачивал налоги на строения и земельный участок, которые приходили на его имя, что подтверждается представленными в дело налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате. Кроме того, имея намерение реконструировать жилой дом литер «№», он разобрал указанное строение, вывез строительный мусор. Помощь в разборке и вывозе мусора осуществляла по его просьбе Воронина ТБ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 Б.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, запись акта о смерти №. На момент смерти ФИО17 Б.С. был зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.

Наследником первой очереди по закону имущества умершего ФИО17 Б.С. является его - ФИО17 С.Б. Иных наследников к имуществу умершего судом не установлено. В судебном заседании установлено, что ФИО17 С.Б. после смерти ФИО17 Б.С. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращался, т.к. на имя отца не было оформлено недвижимого имущества. Однако ФИО17 С.Б. совершил ряд действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: похоронил ФИО17 Б.С., распорядился его личными вещами, продолжал оплачивать налоги на строения и земельный участок, которые приходили на имя его отца, что подтверждается представленными в дело налоговыми уведомлениями и квитанциями об оплате.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Сазонова РЯ, которая приходилась ФИО17 Х.З. невесткой, некоторое время проживала в домовладении по ул. <адрес>, вела с ФИО17 Х.З. совместное хозяйство. Свидетель знает участников судебного процесса лично, неоднократно бывала в домовладении после выезда из него в другое место жительства. Также присутствовала и принимала непосредственное участие в похоронах ФИО17 Х.З., ФИО17 С.Б. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется. Стороны также не опровергали пояснения свидетеля.

Анализируя приведенные доводы и представленные доказательства, оценив доказательства, каждое в отдельности, и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ФИО17 С.Б. доказал факт принятия наследства после смерти ФИО17 Х.З. и ФИО17 Б.С., у суда отсутствуют законные основания для отказа в признании права собственности ФИО17 С.Б. на долю в домовладении, ввиду чего исковые требования ФИО17 С.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требования истцов об исключении из числа собственников домовладения Воробьева ПИ (Воробьев СД) в размере № доли, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО17 С.Б. в части перераспределения долей оставшихся собственников и установить следующие размеры долей: Полтавской ЛП -№ доля в праве общей долевой собственности на домовладение, Толопченко ТС - № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, ВоронинаТатьяна ФИО16 № доля в праве собственности на домовладение, Размазнин СБ - № доля в праве собственности на домовладение.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о выделе в натуре, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности в домовладения и прекращении права общей долевой собственности.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно представленному в материалы дела заключению о результатах исследования №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» в случае выдела в натуре строений Полтавской ЛП, Толопченко ТС доли собственников в объекте индивидуального жилищного строительства по ул. <адрес> в <адрес> составят: Полтавской ЛП- целое на литер «№», Толопченко ТС - целое на литер № Воронина Т.Б№ на литер № ФИО17 С.Б. № на литер «№

С учетом указанных положений закона, имеющегося заключения о результатах исследования суд полагает возможным выделить в собственность Полтавской ЛП жилой одноэтажный дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., Толопченко ТС выделить в собственность одноэтажный жилой дом литер «№» (с учетом площади холодного помещения) площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., Воронина ТБ и Размазнин СБ выделить в общедолевую собственность по № доле каждому одноэтажный жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенные по ул. <адрес> прекратив право общей долевой собственности Полтавской ЛП, Толопченко ТС, Воронина ТБ, ФИО17 С.Б. на выделенные строения.

При таких обстоятельствах требования сторон подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Размазнина ХЗ Размазнина БС в виде № долей в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>

Установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Размазнина БС Размазнин СБ в виде в виде № долей в праве собственности на домовладение № по ул. <адрес> в <адрес>.

Признать за Размазнин СБ право собственности на № доли в праве собственности на домовладение № по ул<адрес> в <адрес>, состоящее из: жилого одноэтажного дома литер №» общей площадью №.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилого одноэтажного дома литер «№» (с учетом площади холодного помещения) площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., жилого одноэтажного дома литер «№» площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., исключить из числа собственников в № долях указанного домовладения Размазнина ХЗ.

Исключить Воробьева ПИ, Воробьев СД из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: ул. <адрес> в <адрес>.

Перераспределить доли в домовладении № по ул. <адрес> в <адрес> определив следующий размер: Полтавской ЛП - № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Толопченко ТС - № долей в праве общей долевой собственности на домовладение, Воронина ТБ № доля в праве собственности на домовладение, Размазнин СБ - № доля в праве собственности на домовладение.

Выделить в собственность Полтавской ЛП жилой одноэтажный дом литер «№» общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Выделить в собственность Толопченко ТС одноэтажный жилой дом литер «№» (с учетом площади холодного помещения) площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

Выделить в общедолевую собственность Воронина ТБ и Размазнин СБ по № доле каждому одноэтажный жилой дом литер «№» общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенные по ул. <адрес>

Прекратить право общедолевой собственности Полтавской ЛП,, Толопченко ТС, Воронина ТБ, Размазнин СБ нажилой одноэтажный дом литер «№» общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. на одноэтажный жилой дом литер «№ (с учетом площади холодного помещения) площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м. одноэтажный жилой дом литер «№ общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., расположенные по ул. <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2015 года

СУДЬЯ: