Решение по делу № 33-10080/2013 от 30.07.2013

Судья Харрасов Н.М. дело № 33-10080/2013

учет № 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шафиковой Е.А. – Абросимова Е.В. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Шафиковой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сунагатова И.Х. в пользу Шафиковой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> коп., в возврат уплаченной государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Шафиковой Е.А. отказать.

Встречный иск Сунагатова И.Х. удовлетворить частично.

Установить в дорожно-транспортном происшествии степень вины Шафиковой Е.А. в 30%, степень вины Сунагатова И.Х. в 70%, в остальной части иска Сунагатову И.Х. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Шафикова Е.А. обратилась в суд с иском к Сунагатову И.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В обоснование иска указано, что 14 ноября 2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сунагатова И.Х. 16 ноября 2012 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Сунагатов И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2013 года. Таким образом, в произошедшем ДТП вина Сунагатова И.Х. установлена. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Шафикова Е.А. просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, <данные изъяты> руб. - за услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, <данные изъяты> руб. - за нотариальные услуги по составлению доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг, за почтовые расходы <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Сунагатов И.Х. обратился в суд со встречным иском к Шафиковой Е.А. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии: Шафиковой Е.А. в 70%, а Сунагатова И.Х. в 30%, указывая, что в ДТП есть и вина Шафиковой Е.А., которая не соблюдала п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения.

В ходе судебного заседания представитель Шафиковой Е.А. - Абросимов Е.В. исковые требования Шафиковой Е.А. поддержал, исковые требования Сунагатова И.Х. не признал.

Сунагатов И.Х. исковые требования Шафиковой Е.А. признал частично, свои исковые требования поддержал, пояснив, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована. Наличие своей вины в ДТП не отрицает, но считает, что в этом есть и вина Шафиковой Е.А. Просил установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии Шафиковой Е.А. в 70%, а его самого в 30%, и соответственно снизить размер взыскиваемой с него в пользу Шафиковой Е.А. суммы причиненного ущерба.

Суд исковые требования Шафиковой Е.А. и Сунагатова И.Х. удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шафиковой Е.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым иск Шафиковой Е.А. удовлетворить полностью, в удовлетворении иска Сунагатова И.Х. отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии вины Шафиковой Е.А. в произошедшем ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни материалы гражданского дела, ни материалы административного дела, возбужденного в отношении Сунагатова И.Х., таких доказательств не содержат. ДТП произошло только по вине Сунагатова И.Х., который, приступая к маневру обгона транспортного средства в конце подъема, не убедился в том, что дорога свободна на достаточном для обгона расстоянии. Шафикова Е.А. двигалась во встречном направлении, соблюдая требования Правил дорожного движения, с учетом установленного ограничения скорости. Увидев выехавший на встречную полосу автомобиль, Шафикова Е.А. приняла меры к полной остановке транспортного средства, однако технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Скания» у нее не было. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. От Сунагатова И.Х. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих сторонам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 и п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установлено, что 14 ноября 2012 года примерно в 16 час. 55 мин. на 13-ом километре автодороги Альметьевск - Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Шафиковой Е.А. на праве собственности и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением Беляева В.Н., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Сунагатова И.Х.

Согласно постановлению заместителя начальника ГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 16 ноября 2012 года Сунагатов И.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АЛ РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что 14 ноября 2012 года в 16 час. 55 мин. на 13-ом километре автодороги Альметьевск - Азнакаево, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты> не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и тем самым создал помеху автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по этой полосе во встречном направлении. Данное постановление вступило в законную силу 20 февраля 2013 года.

В результате данного ДТП автомобилю истца Шафиковой Е.А. причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Сауткина С.Ю. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вина Сунагатова И.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана полностью. Вместе с тем, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия есть вина и Шафиковой Е.А. -нарушение пункт 10.1 Правил дорожного движения, заключающееся в том, что Шафикова Е.А., управляя автомобилем, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость движения автомобиля не обеспечивала Шафиковой Е.А. возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую была в состоянии обнаружить - появление на ее полосе встречного автомобиля, Шафикова Е.А. хоть и приняла меры к торможению, однако при торможении ее автомобиль занесло, и автомобиль оказался на полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии вины Шафиковой Е.А. в произошедшем ДТП, поскольку указанные обстоятельства, установленные судом, материалами дела не доказаны.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вина Сунагатова И.Х. в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения РФ, доказана полностью.

В результате данного нарушения Правил, автомобиль Сунагатова И.Х. оказался на полосе встречного движения на недостаточном для встречного разъезда расстоянии с автомобилем Шафиковой Е.А. В связи с этим Шафикова Е.А. была вынуждена принять меры к экстренному торможению, которые привели к заносу автомобиля и столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Вместе с тем, вмененное Шафиковой Е.А. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Шафикова Е.А. следовала со скоростью, не превышающей установленный скоростной режим, с учетом интенсивности движения. Выезд ее автомобиля на полосу встречного движения состоит в прямой причинно- следственной связи с действиями Сунагатова И.Х., нарушившего Правила дорожного движения.

Доводы встречного иска о том, что Сунагатов И.Х. успел совершить обгон, а выезд Шафиковой Е.А. на полосу встречного движения вызван ее неопытностью, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Материалы дела не содержат как доказательств вины Шафиковой Е.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, так и наличия технической возможности избежать столкновения.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не возлагает на водителей обязанности, выбирая скорость движения автомобиля, рассчитывать на нарушение Правил дорожного движения другими участниками дорожного движения.

Поскольку материалами дела установлена вина Сунагатова И.Х. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно- транспортное происшествие, ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет Сунагатова И.Х.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Шафиковой Е.А. и отказе в удовлетворении встречного иска.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба судебная коллегия исходит из представленного истцом отчета .... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков от <дата>, составленного ИП Сауткиным С.Ю., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Из материалов дела также усматривается, что Шафиковой Е.А оплачены услуги за проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> коп., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при рассмотрении данного дела оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, заключающейся в оказании консультативной помощи, подготовке документов в суд, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовке апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заявленную сумму разумной, а требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Шафиковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Сунагатова И.Х. в пользу Шафиковой Е.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> коп., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Сунагатова И.Х. к Шафиковой Е.А. об установлении степени вины в дорожно- транспортном происсшествии отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: