Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1309/2015 ~ М-513/2015 от 04.02.2015

                                     дело № 2-1309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.

при секретаре Ершовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова С.И. к ОАО «Жилищник», Администрации города Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, возложении обязанностей по проведению ремонтных работ,

УСТАНОВИЛ:

Самсонов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что является сособственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой происходили неоднократные залития, о чем составлены акты комиссией управляющей компании ОАО «Жилищник» (филиал ЖЭУ №) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых установлено, что залитие происходит с кровли дома, требующей ремонта. Из-за постоянного протекания кровли в его квартире имеются следующие дефекты: в жилой комнате, коридоре, кухне, прихожей - на потолке имеются следы залития и вздутия, в комнате отслоились обои, на откосе балконного блока вздутие водоэмульсионной краски и другие. Полагает, что ответчик своим бездействием причинил ему ущерб, размер которого по результатам оценки ООО «Компания Эксперт» на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. и в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. Кроме того, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а также ввиду непринятия им мер для предотвращения ущерба, истцу причинен моральный вред, подлежащий взысканию в его пользу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Самсонова С.И. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования, дополнил требованиями о проведении капитального ремонта кровли дома, о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> руб. согласно расчета в уточненном иске (л.д.196-198).

Уточнив, по итогам судебной экспертизы, требования в окончательном варианте, просит: возложить на ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца, расположенной по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Самсонова С.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку оказания надлежащей услуги – <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.; расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – <данные изъяты>.

Истец Самсонов С.И., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Газетдиновой Н.Ф., которая исковые требования, с учетом их последних уточнений, поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. исковые требования не признал. Однако выводы судебной экспертизы, а также предложенный стороной истца срок проведения текущего ремонта кровли над квартирой истца, до ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, считая указанный срок разумным и достаточным для проведения необходимых ремонтных работ для устранения причины залития. С расчетом неустойки не согласился, представив контррасчет за спорный период исходя из стоимости услуги по содержанию и ремонту дома, которая составляет <данные изъяты>., следовательно, сумма неустойки 3% составит: <данные изъяты> руб., но не более цены услуги за этот период, равной <данные изъяты>.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Администрации города Смоленска Пчелкина Н.О. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в силу действующего законодательства обязанность по проведению текущего ремонта лежит на управляющей компании, в данном случае – на ОАО «Жилищник». Просила в иске к Администрации г.Смоленска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Самсонов С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сособственником квартиры <адрес> (<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) (л.д.10).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО «Жилищник», с которой заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103,104).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязан обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из-за постоянного протекания кровли дома <адрес> в квартире истца образовались следующие дефекты: в жилой комнате, коридоре, кухне, прихожей - на потолке имеются следы залития и вздутия, в комнате и коридоре отслоились обои, на откосе балконного блока вздутие водоэмульсионной краски и другие, что подтверждается копиями актов, составленных комиссией филиала управляющей компании ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12,13,14).

Указанными актам обследования установлено, что залития происходят по причине протечки кровли, требующей текущего ремонта над квартирой истца.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>, в результате залития с кровли в квартире истца имеются повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-54).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ОАО «Жилищник», для уточнения имеющихся дефектов, причины их возникновения, определения точной суммы ущерба судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению вышеуказанного экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по причине залития с кровли имеются следы залития, а именно: в прихожей - на потолке (акриловая краска), стенах (обои) и полу (паркет) имеются подтеки, разводы, отслоение, следы плесени, деформация материала; в коридоре - на потолке (акриловая краска), стенах (штукатурка Байрамикс) и полу (паркет) - подтеки, разводы, отслоение, деформация материала; в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м - на потолке (акриловая краска), стенах (обои), полу (паркет) и откосах (окрашены акриловой краской) - подтеки, разводы, отслоение, деформация материала; в кухне - на потолке (окрашен, гипсоволокном), стенах (обои), полу (ламинат) - подтеки, разводы, отслоение, деформация материала. Освещение осуществляется по временной проводке. Также на потолке двух лоджий (гипсокартон, обои) видны следы залития: подтеки, разводы, деформация. На момент осмотра, ДД.ММ.ГГГГ, участок кровли над квартирой истца находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: наблюдаются вздутия покрытия, отслаивание края ковра, частичное разрушение парапета, наличие строительного мусора. Выявленные дефекты явились причиной залития квартиры истца.

Экспертами также установлено, что кровля вышеуказанного дома имеет дефекты: частичное отсутствие защитных колпаков на водоприемных воронках, наблюдаются вздутия покрытия, трещины, отслаивание, сползание края ковра, частичное разрушение парапета, отсутствие дверей и частичное разрушение кирпичной кладки на выходах на кровлю, наличие строительного мусора.

Экспертным путем установлена возможность избежать залития квартиры <адрес> путем своевременного проведения текущего ремонта участка кровли над этой квартирой, в перечень работ при проведении которого включаются: выравнивание основания; устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера; демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий и парапетов; вырубка в местах вздутия; частичная укладка кровельного материала; восстановление парапета в местах разрушений; восстановление примыканий к парапетам.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.125-190).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиками не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

Кроме того, выводы указанного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт А.., который также пояснил, что причиной залива квартиры истца послужило неудовлетворительное состояние участка кровли над его квартирой. Также эксперт пояснил, что устранение причины залития возможно путем проведения текущего ремонта над квартирой истца по перечню работ, указанных в заключении судебной экспертизы. При проведении таких работ необходимости в капитальном ремонте крыши не будет, поскольку срок проведения такого ремонта, исходя из сведений техпаспорта на дом, в котором год его постройки указан ДД.ММ.ГГГГ, а срок проведения капитального ремонта установлен по истечении 10 лет, на настоящее время не наступил. В этой связи представитель истца в последнем уточненном иске просил возложить на ответчика ОАО «Жилищник» обязанность по проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, принимая во внимание выводы экспертов, пояснения эксперта в судебном заседании, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию, а также своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате протекания кровли, нашел свое подтверждение.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО «Жилищник» (л.д.100-103).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.«б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ОАО «Жилищник» (как управляющая организация) не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем кровля вышеуказанного дома имеет дефекты: вздутия покрытия, отслаивание края ковра, частичное разрушение парапета.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом ОАО «Жилищник» не представлено, эти обстоятельства данный ответчик не оспаривал.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по текущему ремонту вышеназванного многоквартирного жилого дома, обязанность выполнения которого, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд возлагает на управляющую организацию дома – ОАО «Жилищник» и устанавливает срок проведения текущего ремонта - до ДД.ММ.ГГГГ, с которым также согласился представитель ОАО «Жилищник», полагая его разумным.

На основании изложенного, суд приходит также к выводу о необходимости возложения ответственности за материальный ущерб, размер которого определен по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», на ОАО «Жилищник», с которого взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований к ответчику - Администрации г. Смоленска не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Однако с представленным в иске расчетом суд согласиться не может, поскольку при его расчете истец исходил из размера причиненного ему материального ущерба <данные изъяты> руб., в то время как предметом настоящего спора является ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которая имеет установленный тариф, оплачиваемый истцом исходя из площади принадлежащего жилого помещения, что и является по смыслу указанной нормы, ценой услуги.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом, представленным представителем ОАО «Жилищник», произведенным исходя из стоимости вышеуказанной услуги.

    Согласно данному расчету, стоимость услуги по содержанию и ремонту общего имущества, исходя из площади принадлежащего истцу жилого помещения (<данные изъяты> кв.м) и тарифом на данную услугу (<данные изъяты> с 1 кв.м) составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Спорным периодом, за который осуществляется расчет размера неустойки, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяца). Следовательно, общая стоимость услуги за весь период ее ненадлежащего оказания является <данные изъяты>.

Размер неустойки за 1 день составляет <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) - <данные изъяты> но не может превышать цену оказания услуги, т.е. <данные изъяты> руб.

    Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия систематических залитий, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец с соответствующей претензией к ответчику не обращался, что признала представитель истца в суде, предусмотренные законом основания для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы договора № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.76) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в вышеуказанном размере (л.д.75).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг ООО «Компания ЭКСПЕРТ» по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.55-59,74).

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсонова С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Самсонова С.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

Обязать ОАО «Жилищник» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы, изложенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>:

- выравнивание основания;

- устройство гидроизоляционного покрытия с использованием праймера;

- демонтаж отслоившейся мягкой кровли от примыканий и парапетов;

- вырубка в местах вздутия;

- частичная укладка кровельного материала;

- восстановление парапета в местах разрушений;

- восстановление примыканий к парапетам.

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к Администрации города Смоленска отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета государственную пошлину сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова

В мотивированной форме решение изготовлено 07.08.2015.