Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2019 (2-10274/2018;) ~ М-6303/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-772/2019

24RS0048-01-2018-007686-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года      г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колывановой О.Ю., при секретаре Алексеевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова В.М. к ООО СК «СЭМ и К» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом последующей уступки прав) ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ему передан объект долевого строительства – квартира, имеющая почтовый адрес: <адрес>. Квартира передана ответчиком со строительными недостатками, выявившимися в ходе ее эксплуатации. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 108 702руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на оплату проведения досудебной экспертизы (25 000руб.), установленный законом штраф, расходы на оплату услуг представителя (35 000руб.).

В судебном заседании представитель истца – Котенёв В.И. (по доверенности) уточнил исковые требования, просил в счет стоимости устранения строительных недостатков взыскать с ответчика в пользу истца 106 424руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 106 424руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика – Иванова О.Г. (по доверенности) исковые требования признала частично.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, истец Елистратов В.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Строительство квартиры осуществлено ответчиком.

В период эксплуатации, в течение гарантийного срока, истцом были выявлены строительные дефекты в переданном ему ответчиком жилом помещении, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 108 702 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 25 000руб.

Услуги представителя оплачены истцом в сумме 35 000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков.

Ответ на претензию ответчиком направлен не был.

Ввиду недостижения сторонами соглашения по досудебному урегулированию спора истец обратился в суд, оплатив услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 35 000руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, предоставленного истцом, судом была назначена строительная экспертиза в <данные изъяты>

Из заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что качество выполненных в квартире истца строительно-монтажных работ не соответствует техническим регламентам, проектной документации, стандартам предприятия, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям, выявленные недостатки являются следствием нарушения Застройщиком правил при производстве отделочных и монтажных работ, в ходе эксплуатации квартиры возникнуть не могли, стоимость ремонтных работ, требующихся для устранения выявленных недостатков, в общей сумме составляет 106 424руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в изделиях ПВХ (27 580руб.), стоимость ремонтных работ в квартире (78 844руб.).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на взыскании суммы строительных недостатков и неустойки в соответствии с заключением судебной экспертизы, полагая период неустойки подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., возражал против применения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств обоснованности требования о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснил, что ответчик согласен с заключением судебной экспертизы, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (данное ходатайство в письменном отзыве отсутствует), штрафа, судебных расходов до пределов разумного, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства суд исходит из следующего.

В силу ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ от 21.12.2004 № 171-ФЗ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Анализируя представленные доказательства с учетом указанных норм, в том числе, принимая во внимание не оспариваемое ответчиком заключение судебной экспертизы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 106 424руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд принимает во внимание положения закона, отсутствие обоснованного письменного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 106 424руб. из расчета: 106 424руб. х 3% х 259дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)=826 914,48руб., но не более 106 424руб.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 1 000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности, сложившихся обстоятельств.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи, а также учитывая, что ответчиком заявлено (в т.ч. письменно) о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе то, что выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000руб. из расчета: 106 424руб. +106 424руб. + 1 000руб.=213 848руб. / 50% = 106 924руб., со снижением до 10 000руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании данной статьи, а также с учетом заложенного в смысл ст.100 ГПК РФ принципа соразмерности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 25 000руб. (полагая данную сумму не опровергнутой ответчиком) и услуг представителя в сумме 10 000руб.

Общая сумма судебных расходов в пользу истца составляет 35 000руб., общая сумма взыскания – 258 848руб. (106 424руб. + 106 424руб. + 1 000руб. + 10 000руб. + 35 000руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 5 628,48руб. (исходя из положений п/п 1 и п/п 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елистратова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в пользу Елистратова В.М. денежную сумму в размере 106 424руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 106 424руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 35 000руб., всего 258 848руб.

Взыскать с ООО СК «СЭМ и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 628руб.48коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова