Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2016 (2-6782/2015;) ~ М-6603/2015 от 24.12.2015

                                                                                                          Дело №2-836\16

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

        24 февраля 2016 года                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи              Мельситовой И.Н.

при секретаре                                          Дроздовой Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагай АД к Дек ВН, Дек ВН о взысканииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Нагай АД обратилась в Пролетарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дек ВН, Дек ВН о взысканииущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

        Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 К.А., был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ПК «Альянс» и Де5к Е.А.. обязались во втором квартале 2010 года осуществить строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома в ДНТ «Садовод-Любитель» и передать после ввода в эксплуатацию долю домовладения в виде квартиры.

        Истец внесла в кассу <данные изъяты> руб.

        Кировским районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор по уголовному делу по обвинению Дек ВН и Дек ВН в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч. 4 УК РФ. Апелляционный суд фактически оставил вынесенный приговор в силе. Приговором суда и органами следствия истец признан потерпевшим.

Данным приговором установлено, что денежные средства ответчики похитили путем обмана и злоупотребления доверием и из корыстных побуждений и распорядились ими по своему усмотрению.

        Данным преступлением Нагай АД причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., которые истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

       Истец в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

      Ответчики - Дек ВН, Дек ВН в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались.

С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

        При этом, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, и причинную связь между вредом и действиями лица причинившего вред, а данное лицо должно доказать отсутствие своей вины.

         В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> Дек ВН и Дек ВН признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и приговорены Дек ВН к <данные изъяты> годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии, Дек ВН к лишению свободы сроком на № лет условно со штрафом <данные изъяты> руб.

        Согласно приговору, Нагай АД, наряду с иными гражданами, признана потерпевшей и гражданским истцом в рамках уголовного дела, что подтверждается постановлением.

       Из приговора усматривается, что Нагай АД на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесла в кассу ПК «Альянс» в счет строительства жилого помещения в малоэтажном жилом доме на территории СНТ «Садовод Любитель» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Согласно п.5.3 вышеуказанного договора ПК «Альянс» обязалось построить объект недвижимого имущества в срок не позднее второго квартала 2010 г.

В последствии истцу стало известно, что строительство жилого дома не ведется, а приговором суда установлено, что в строительство многоквартирного дома, полученные от граждан денежные средства не вкладывали, а похищали и использовали на собственные нужды

       То есть, Дек ВН и Дек ВН действуют из корыстных побуждений, по предварительного сговору, разработали схему совершения преступления под предлогом привлечения денежных средств граждан, желающих улучшить свои жилищные условия.

       Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение материального ущерба истице в размере в размере <данные изъяты> руб.

       При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика, причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, как основанные на законе, подтверждены не только вышеуказанным приговором и апелляционным определением судов, но и представленными истцом копиями квитанций. Доказательств полного либо частичного возврата истцу упомянутых средств суду не представлено.

         Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие своими преступными действиями вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители, должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

        Исковые требования Нагай АД удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с Дек ВН, Дек ВН в пользу Нагай АД в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб.,

        Взыскать с Дек ВН в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Дек ВН в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: