Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10657/2017 ~ М-5222/2017 от 20.06.2017

Дело № 2-10657/2017

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

25.09.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Братанову Владимиру Прокопьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 5.09.2013г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Братановым В. П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 550 рублей путем выдачи кредитной карты, сроком по 7.09.2043г. под 17% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 19.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 825 501,53 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 627 727,99 руб. самостоятельно уменьшив пени.

Кроме того, 25.09.2012г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Братановым В. П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 500 рублей путем выдачи кредитной карты, сроком по 25.09.2042г. под 18% годовых. Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 19.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 637 210,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 516 816,18 руб. самостоятельно уменьшив пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ему по почте заказным письмом с уведомлением заблаговременно были направлены судебные извещения, которые вернулись в суд за истечением срока хранения. Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против которого сторона истца не возражала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора. Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 5.09.2013г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Братановым В. П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 542 550 рублей путем выдачи кредитной карты, сроком по 7.09.2043г. под 17% годовых.

Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 19.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 825 501,53 руб.

В связи с чем задолженность в размере 627 727,99 руб. (основной долг 542 349,25 руб., проценты 63 403,90 руб., пени 21 974,84 руб. сниженные банком самостоятельно) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, 25.09.2012г. между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Братановым В. П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 446 500 рублей путем выдачи кредитной карты, сроком по 25.09.2042г. под 18% годовых.

Обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на 19.04.2017г. задолженность по кредитному договору составляет 637 210,65 руб.

В связи с чем задолженность в размере 516 816,18 руб. (основной долг 445 168,44 руб., проценты 58 270,58 руб., пени 13 377,16 руб. сниженные банком самостоятельно) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключение договоров, их условий, наличие задолженности и ее размер стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчик суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины 13 923 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ 24 (ПАО) к Братанову Владимиру Прокопьевичу удовлетворить.

Взыскать с Братанова Владимира Прокопьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 5.09.2013г. основной долг 542 349,25 руб., проценты 63 403,90 руб., пени 21 974,84 руб., а всего 627 727 рублей 99 копеек.

Взыскать с Братанова Владимира Прокопьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от 25.09.2012г. основной долг 445 168,44 руб., проценты 58 270,58 руб., пени 13 377,16 руб., а всего 516 816рублей 18 копеек.

Взыскать с Братанова Владимира Прокопьевича в пользу ВТБ 24 (ПАО) возврат государственной пошлины 13 923 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья                                  Е.И. Бондаренко.