Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2022 (2-10647/2021;) ~ М-5071/2021 от 31.05.2021

Дело № 2-1409/2022

24RS0048-01-2021-008551-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараканова Олега Викторовича к Худякову Игорю Владимировичу о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Тараканов О.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Худякову И.В. о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную сумму компенсации морального вреда в размере 445008,49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2016 на 8-ом км Енисейского тракта произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Corolla II, г/н К559АР/124, под управлением Худякова И.В. и <данные изъяты>, под управлением Тараканова О.В, в результате которого пассажир транспортного средства <данные изъяты> Нестеренко С.В. доставлен в КГГУЗ «Красноярская краевая клиническая больница №1», где 21.03.2016 г. скончался. Виновным в ДТП признан Худяков И.В. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018 гражданский иск потерпевшей Нестеренко Л.К. удовлетворен. Определением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 с Тараканова О.В. в пользу ФИО1. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Решение подлежало исполнению в порядке солидарной ответственности с Худяковым И.В., возложенной на него приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018. По исполнительному производству № <данные изъяты> с Тараканова О.В. списаны денежные средства в размере 480 007,72 руб. Указанная сумма выплачена истцом потерпевшей в полном объеме, в связи с чем, им заявлены регрессные требования к ответчику как второму участнику ДТП.

Истец Тараканов О.В., его представитель Овчинникова В.В. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Худяков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо Нестеренко Л.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный взаимодействием таких источников.

В соответствии с п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2016 на 8-ом км Енисейского тракта произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Худякова И.В. и <данные изъяты>, под управлением Тараканова О.В.

В результате ДТП, пассажир транспортного средства <данные изъяты>. доставлен в КГГУЗ «Красноярская краевая клиническая больница №1», где 21.03.2016 г. скончался.

Худяков И.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по транспортному проезду вдоль ул. Енисейский тракт со стороны ул. Северное шоссе в сторону ул. Славы в Центральном районе г. Красноярска.

Проезжая по указанному транспортному проезду в районе 8 км ул. Енисейский Тракт, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Худяков И.В. вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности, наличия снежного наката на проезжей части, ухудшающего сцепные качества шин колес автомобиля с проезжей частью и темного времени суток.

Худяков И.В. в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Тараканова О.В., движущегося во встречном направлении по своей полосе движения, со стороны ул. Северное шоссе.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Худяков И.В., который нарушил п. 9.1 ПДД, причинил по неосторожности смерть пассажиру ФИО2., нарушение водителем Худяковым И.В. правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя Тараканова О.В. суд не усматривает.

24.08.2018 приговором Центрального районного суда г. Красноярска Худяков И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде – 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворен.

12.08.2019 апелляционным определением Красноярского краевого суда с Тараканова О.В. в пользу ФИО4. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. Решение подлежало исполнению в порядке солидарной ответственности с Худяковым И.В., возложенной на него приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 24.08.2018.

На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

По исполнительному производству № <данные изъяты> с Тараканова О.В. списаны денежные средства в размере 480 007,72 руб., из которых: 34999,23 руб. - перечислено на исполнительский сбор; 445008,49 руб. - взыскателю, что подтверждено документально.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, в результате которого у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда потерпевшей, является только ответчик, моральный вред причинен исключительно по вине водителя Худякова И.В., который допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие. При этом вина Тараканова О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, последний вправе требовать от ответчика возмещения всей денежной суммы, выплаченной им в пользу Нестеренко Л.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, требования о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса с Худякова И.В. в сумме 445008,49 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тараканова Олега Викторовича к Худякову Игорю Владимировичу о взыскании выплаченной суммы в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Худякова Игоря Владимировича в пользу Тараканова Олега Викторовича сумму выплаченного морального вреда в размере 445008 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 14.02.2022.