Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-350/2021 от 05.07.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-004913-78 Дело № 1-350/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 10 августа 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Владимировой И.А.,

при секретаре судебного заседания Завгородней О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

подсудимого Барсукова А.В.,

защитника – адвоката Левенец М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в целях личного обогащения. Убедившись, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Барсуков А.В. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: 2 металлических лома, стоимостью 1000 рублей каждый и общей стоимостью 2000 рублей, 2 монтировки, стоимостью 250 рублей каждая и общей стоимостью 500 рублей, 1 угловая шлифовальная машина фирмы «Hitachi», в корпусе зеленого цвета с черными вставками, стоимостью 2 500 рублей, шуруповерт фирмы «Makita», в корпусе зеленого цвета с черными вставками, стоимостью 2 500 рублей, а всего на общую сумму 7 500 рублей. После чего, Барсуков А.В. совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ по следующим основаниям.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Барсуков А.В. поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласен.

Защитник адвокат Левенец М.Ф. поддержала своего подзащитного, подтвердила, что условия постановления приговора в особом порядке Барсукову А.В. разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, материалы дела содержат его согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства без его участия (л.д.205).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении Барсукова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Таким образом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Барсуков А.В. в полном объеме, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, вина подсудимого Барсукова А.В. доказана, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Барсуков А.В. имеет постоянное место регистрации и место жительства, где характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, с его слов неофициально трудоустроен, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Барсукова А.В., суд признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, фактически заявленную в акте опроса явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, заглаживание причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, отношение к предъявленному обвинению, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения Барсукову А.В. наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░, ░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Hitachi», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita» – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- 2 ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░