Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2017 ~ М-695/2017 от 11.05.2017

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 года

Дело № 2-925/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года                     г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересовой М.П. к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки,

Установил:

Кинкладзе Н.В., действуя в интересах своего доверителя Вересовой М.П. (далее по тексту – истец), обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, а также в судебном заседании что 14.08.2013 года между Вересовой М.П. и ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, принадлежащей Вересовой М.П. на праве собственности.

17.04.2014 года были совершены противоправные действия третьих лиц в отношении автомобиля, в результате которых автомобилю были причинены технические повреждения.

22.05.2014 года ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвело выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 23380,89 руб. Поскольку выплата была произведена не в полном объеме, истец обратился в Североморский районный суд Мурманской области с целью восстановления нарушенного права.

Вступившим 08.07.2015 года в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.04.2015 года, исковые требования Вересовой М.П. были удовлетворены частично. Взысканы со страховой компании в ее пользу денежные средства в общей сумме 102551,79 руб.

Просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку, размер которой на день вступления решения в законную силу, составил 120300 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Истец Вересова М.П. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В обоснование возражений по иску указал, что поскольку претензионного письма от Вересовой М.П. на выплату неустойки получено не было, то в связи с несоблюдением досудебного порядка, просят в иске отказать. Кроме того, в случае удовлетворении судом требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства, также полагал, что расходы на представителя завышенными, просили о снижении сумм расходов в виду не соответствия из сложности дела.

Заслушав представителя истца, обозрев гражданское дело № 2-561/2016, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 08.07.2015 года в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 21.04.2015 года, исковые требования Вересовой М.П. удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Вересовой Маргариты Павловны страховое возмещение в размере 19 257,86 руб., компенсация утраты товарной стоимости в размере 50 493,93 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего взыскано на общую сумму 102 551,79 руб.

Указанным решением установлено, что 14.08.2013 между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства *** принадлежащего на праве собственности Вересовой М.П., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО1 и ФИО2

    В период действия договора страхования ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с указанием обстоятельств происшествия и повреждений, причиненных транспортному средству.

06.05.2014 между ответчиком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 2 к страховому полису договора страхования транспортных средств *** от 14.08.2013, согласно которому выгодоприобретателем является Вересова М.П.

22.05.2015 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 23 380,89 руб., перечислив на банковский счет ФИО1, т.е. фактически признав событие страховым случаем.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По настоящему делу Вересовой М.П. заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 22.05.2014 года по 08.07.2015 года (412 дней).

Заявляя требование о взыскании неустойки в сумме 120300 рублей истец, рассчитывая ее за период с 22.05.2014 года по 08.07.2015 года (412 дней) от размера страховой премии (120300 руб.) самостоятельно уменьшает до размера страховой премии 120300 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 N 203-0-0, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия неисполнения обязательства, то обстоятельство, что до вынесения решения суда 21.04.2015 года основная (большая) часть страхового возмещения была выплачена страховой компанией, а решением суда от 21.04.2015 года взыскано страховое возмещение в сумме 19257,86 руб., утрата товарной стоимости в сумме 50493,93 руб., суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Учитывая, что штраф не урегулирован нормами гражданского права о страховании, суд применяет к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), в части взыскания штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

Доводы представителя ответчика, что истец в досудебном порядке не обращался с претензией о выплате неустойки в рамках договора КАСКО несостоятельны, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по договору КАСКО нормами действующего законодательства не предусмотрен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы по стоимости услуг курьера в сумме 300 руб., суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции от 13.09.2015 № 8350 за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 13 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 60000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░

2-925/2017 ~ М-695/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ВЕРЕСОВА МАРГАРИТА ПАВЛОВНА
Ответчики
ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ
Другие
Кинкладзе Нодар Викторович
Суд
Североморский районный суд Мурманской области
Дело на сайте суда
sevrs--mrm.sudrf.ru
11.05.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.05.2017Передача материалов судье
15.05.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.05.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.05.2017Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.06.2017Судебное заседание
09.06.2017Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
16.06.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее